Cassazione Civile, Ordinanza n. 14954/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS di una professionista per l'anno 2010 e dalla richiesta di contributi, con applicazione di sanzioni civili per omesso versamento/iscrizione. In primo grado era stata dichiarata prescritta la pretesa contributiva; la Corte d'appello, invece, ha accolto il gravame dell'INPS ritenendo tempestivamente interrotta la prescrizione dalla notifica di una lettera del 26 giugno 2016, per compiuta giacenza. La ricorrente ha proposto quattro motivi: (1) violazione degli artt. 2935 c.c. e 17 d.P.R. 435/2001, sostenendo che la prescrizione decorresse dalla scadenza del versamento e non dalla dichiarazione dei redditi; (2) violazione dell'art. 2943 c.c. e degli artt. 112, 115 e 277 c.p.c., contestando l'efficacia interruttiva della lettera INPS del 22.6.2016 perché notificata per compiuta giacenza in un indirizzo diverso dalla residenza; (3) ulteriore censura sul rilievo dato dalla Corte d'appello al fatto che il cambio di residenza fosse stato allegato solo nelle note conclusionali; (4) violazione dell'art. 116, comma 8, lett. b), L. 388/2000, per asserita illegittima applicazione delle sanzioni più gravi da evasione in difetto di dolo diretto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo, il secondo e il terzo motivo, ritenendoli, rispettivamente, non pertinenti alla ratio della sentenza impugnata o rivolti a contestare accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità. Ha invece accolto il quarto motivo nei limiti in cui le sanzioni civili erano riferite all'anno 2010: alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 104/2022, l'art. 18, comma 12, del d.l. 98/2011 è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non esonera gli avvocati del libero foro, non iscritti alla Cassa forense per mancato superamento delle soglie reddituali, dal pagamento delle sanzioni civili per l'omessa iscrizione nel periodo anteriore alla sua entrata in vigore. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata in parte qua e, decidendo nel merito, ha dichiarato che nulla è dovuto a titolo di sanzioni civili per l'anno 2010. Ha disposto la compensazione integrale delle spese di tutti i gradi e ha escluso l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2935 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la decorrenza della prescrizione dal momento di scadenza del pagamento contributivo; il motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la decisione impugnata.

• art. 2943 c.c.

  invocato per contestare l'efficacia interruttiva della lettera INPS; la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a rivalutare un fatto e non la violazione di legge.

• artt. 112, 115 e 277 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente nel contestare la valutazione della prova e della notificazione; la censura è stata reputata non decisiva e non idonea a scalfire la ratio della sentenza d'appello.

• art. 116, comma 8, lett. b), L. 388/2000

  invocato per contestare l'applicazione delle sanzioni civili; la questione è stata superata dalla sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale rilevante sul trattamento sanzionatorio.

• art. 18, comma 12, D.L. 98/2011

  norma di interpretazione autentica dichiarata parzialmente incostituzionale dalla Corte costituzionale n. 104/2022 nella parte in cui non esonerava, per il periodo anteriore alla sua entrata in vigore, gli interessati dal pagamento delle sanzioni civili per omessa iscrizione alla Gestione separata.

• art. 2, comma 26, L. 335/1995

  richiamato come disposizione interpretata dalla norma successivamente scrutinata dalla Corte costituzionale; la decisione ne conferma l'operatività quanto all'obbligo di iscrizione alla Gestione separata.

• art. 3 Cost.

  richiamato nella motivazione della Corte costituzionale per affermare la necessità di tutelare l'affidamento e la ragionevolezza del trattamento sanzionatorio.

• art. 136 Cost.

  richiamato per affermare l'efficacia erga omnes della declaratoria di illegittimità costituzionale sui rapporti non esauriti.

• L. 11 marzo 1953, n. 87, art. 30

  richiamato quale base per gli effetti della pronuncia di incostituzionalità sui rapporti ancora pendenti.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato per escludere, nel caso concreto, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile la censura che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata o che miri solo a riproporre una diversa lettura dei fatti.
• Il controllo di cassazione non consente di riesaminare l'accertamento di fatto relativo alle modalità di notificazione o alla conoscenza del mutamento di residenza, se la sentenza di merito ha fondato su tali circostanze la valutazione della ritualità dell'atto interruttivo.
• Quando una questione sanzionatoria dipende da una norma dichiarata parzialmente incostituzionale, la Corte di cassazione deve applicare la declaratoria ai rapporti non esauriti e può decidere nel merito se non occorrano ulteriori accertamenti, escludendo le sanzioni per il periodo coperto dall'illegittimità.
• La pronuncia di illegittimità costituzionale di una norma che disciplina in modo più gravoso le sanzioni per omessa iscrizione non travolge, di per sé, l'obbligo contributivo principale, ma può comportare l'esonero dalle sole sanzioni civili per il periodo anteriore all'entrata in vigore della disposizione censurata.

Come è indicizzato