Sentenza del 11/02/2022 n. 4443 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della cartella di pagamento n. 048200900043186 per vizi formali (presunta carenza di motivazione e mancata indicazione del responsabile del procedimento, eventuali vizi di notifica) e vizi di merito connessi all'applicazione di sanzioni amministrative. Inoltre contestazione dell'inammissibilità del ricorso per non aver convenuto in giudizio il concessionario e dedotta la definitività dell'avviso di accertamento nei confronti della società (M. s.r.l.), con conseguente irrigidimento delle imposte e delle sanzioni a carico del contribuente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso: (1) ha ritenuto erronea la dichiarazione di inammissibilità dei motivi relativi ai vizi formali della cartella, riconoscendo la legittimazione passiva dell'ente impositore quando la cartella sia riproduttiva del ruolo e il vizio sia imputabile all'ente stesso (quindi l'Agenzia poteva essere citata); (2) ha ritenuto pregiudiziale e rilevante il processo pendente relativo all'avviso di accertamento della società, posto che l'eventuale annullamento di tale avviso incide sulla sussistenza della sanzione irrogata all'amministratore; per tali ragioni la sentenza impugnata è cassata in relazione ai motivi accolti e il fascicolo è rinviato alla Commissione Tributaria Regionale della Liguria in diversa composizione per nuovo esame, demandando alla stessa anche le spese di legittimità. Gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (giudice tributario)

  artt. 10, 14, 18, 19, 23, 27, 32

  La Corte richiama la disciplina del processo tributario per stabilire la legittimazione passiva: quando la cartella è riproduttiva del ruolo i vizi di motivazione e taluni vizi di notifica sono imputabili all'ente impositore (Agenzia) e non al concessionario; l'eventuale chiamata in causa del concessionario è strumentale alla produzione di documenti ma non esclude la legittimazione passiva dell'ente.

• Codice di Procedura Civile

  art. 295, art. 337, art. 360 c.p.c., comma 1 (n.3), artt. 375, 380-bis

  Art. 295 c.p.c.: il principio della sospensione o del carattere pregiudiziale di un giudizio quando vi sono accertamenti necessari in altro procedimento; art. 337 c.p.c. richiamato per gli effetti del giudicato; art. 360 c.p.c. indicante i motivi di cassazione; art. 375 e 380-bis riferiti alla fissazione dell'udienza e acquisizione del fascicolo.

• D.L. 30 settembre 2003, n. 269

  Citato dal ricorrente in ordine alla disciplina delle sanzioni amministrative nell'ipotesi di rapporti societari e loro trasposizione a soggetti diversi; la Corte però assorbe la questione subordinandola all'esito dell'accertamento della società.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Norme sulle sanzioni amministrative tributarie: il principio che la sanzione presuppone l'accertamento del fatto e dell'elemento soggettivo (vantaggio, collegamento alla condotta), nonché obbligo di motivazione e corretto calcolo delle sanzioni; la Corte rinvia l'esame al giudice di merito in relazione alla pregiudiziale sull'accertamento della società.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Riferimento alla normativa sulla riscossione e alla legittimità dell'iscrizione a ruolo collegata alla definitività dell'accertamento; la Corte considera non definitivi gli atti impugnati della società e rinvia la verifica.

Massime di principio

• Se la cartella di pagamento è semplicemente riproduttiva del ruolo e il vizio (es. carenza motivazionale o vizi di notifica) è riconducibile al ruolo stesso, la legittimazione passiva spetta all'ente impositore (Agenzia delle Entrate) e non esclusivamente al concessionario: il contribuente può quindi agire contro l'Agenzia.
• Il giudice non è obbligato a disporre d'ufficio l'integrazione del contraddittorio chiamando il concessionario, salvo che sia configurabile un litisconsorzio necessario; tuttavia il concessionario può essere chiamato in causa dall'ente o dalle parti per produrre documentazione probatoria sulla notifica.
• Quando l'irrogazione di una sanzione nei confronti di una persona dipende dall'accertamento già contestato in capo a una società (giudizio pendente), il giudice deve valutare la rilevanza pregiudiziale di quell'altro procedimento: può essere necessario sospendere o comunque trattare la questione come pregiudiziale, poiché l'annullamento dell'accertamento societario può far venire meno la sanzione personale.
• In tema di sanzioni tributarie, il giudice di merito deve motivare la determinazione della sanzione e, se il calcolo è insufficiente o non esplicitato, è tenuto a rideterminare o a chiarire il metodo di calcolo su richiesta delle parti.
• Il carico probatorio circa la regolarità della notifica gravita sull'ente impositore quando la cartella riproduce il ruolo; il concessionario, se citato, ha l'onere di produrre la documentazione in suo possesso sulla notifica e sugli atti di riscossione.