Cassazione Penale, Sentenza n. 2842/2022 del 25/01/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato il riesame dell'ordinanza del G.I.P. con cui erano state applicate a Natale misure cautelari (divieto di dimora e divieto di esercizio di attività connesse allo scarico/carico rifiuti e incarichi direttivi nel settore) per dieci mesi, in relazione al reato di cui all'art. 452‑quaterdecies c.p. Il ricorrente lamentava carenza e illogicità della motivazione sugli "indizi gravi" a suo carico: la quantità conferita dai terzi (Procope) sarebbe stata irrilevante rispetto all'attività complessiva, non sarebbero provati contatti o condivisione del disegno criminoso, non sarebbe dimostrata consapevolezza o un ingiusto profitto personale o societario; inoltre si contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, essendo la quantità illecita circa l'1% del materiale trattato dalla società e l'attività lecita prevalente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Ha richiamato la nozione giurisprudenziale dell'art. 452‑quaterdecies c.p. come reato abituale che richiede più comportamenti ripetuti, organizzazione e ingiusto profitto (anche sotto forma di riduzione dei costi). Ha ritenuto motivato il provvedimento impugnato: gli indizi raccolti (monitoraggio su circa 40 giorni, circa 1,5 tonnellate di rifiuti illecitamente ricevuti, omissione/alterazione dei F.I.R., mancata o falsa pesatura e uso di documentazione parallela) risultano gravi, precisi e concordanti e dimostrano l'attività organizzata dei Procope e la consapevolezza/partecipa zione anche nella fase finale da parte del legale rappresentante N.E.F. Srl. Ha affermato che la responsabilità del concorrente sussiste anche se il profitto illecito non è provato direttamente in capo a lui, purché egli consapevolmente partecipi al fatto. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 452‑quaterdecies cod. pen.

  Reato di "attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti" inteso come reato abituale: si perfeziona con più comportamenti non occasionali, organizzazione (anche rudimentale) di mezzi/capitali e ingiusto profitto; l'abusività della gestione va valutata congiuntamente agli altri elementi (reiterazione e dolo specifico).

• art. 260 d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (richiamato come corrispondente normativa previgente)

  Norma previgente richiamata per continuità interpretativa: la giurisprudenza ha collegato la fattispecie delittuosa precedente all'attuale art. 452‑quaterdecies, sottolineando la necessità di elementi di organizzazione e profitto illecito.

• artt. 125, 273, 292 cod. proc. pen.

  Citate dal ricorrente come norme cui si sarebbe dato violento riferimento; la Corte ha ritenuto le censure generiche e la motivazione del giudice del riesame adeguata, quindi le presunte violazioni procedurali e di disciplina probatoria non hanno retto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso: applicata nella misura equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

• Corte Costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata come principio per valutare se il ricorso sia stato proposto con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; nella specie la Corte ha ritenuto non sussistenti elementi per escludere la responsabilità economica del ricorrente.

Massime di principio

• Per configurare il delitto previsto dall'art. 452‑quaterdecies c.p. non è necessario che l'autorizzazione manchi totalmente: conta la reiterazione, l'organizzazione e l'ingiusto profitto (anche come riduzione dei costi o vantaggio competitivo).
• Quantitativi apparentemente ridotti di rifiuti, se inseriti in una condotta abituale e accompagnati da elementi tecnici (omissione/alterazione dei documenti di trasporto, false pesature, strumenti paralleli per documentazione), possono costituire prova di traffico illecito organizzato.
• La responsabilità del legale rappresentante o del concorrente può sussistere anche se il profitto illecito non è dimostrato in misura significativa in capo a lui, purché sia provata la sua consapevolezza e partecipazione, anche marginale, al fatto criminoso.
• Le esigenze cautelari possono essere ritenute attuali e proporzionate quando l'attività illecita appare ancora in corso nonostante precedenti controlli: la prevalenza di attività lecite non esclude la necessità di misure cautelari se il reato abituale persiste.
• In sede di impugnazione in Cassazione le censure devono essere specifiche e ben articolate: motivazioni generiche o mera reiterazione delle argomentazioni già respinte dal giudice del merito possono determinare l'inammissibilità del ricorso e l'addebito delle spese e somme ai sensi dell'art. 616 c.p.p.