Cassazione Penale, Sentenza n. 35828/2024 del 24/09/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina pluriaggravato (fatto del 13/11/2023). Chiedeva la revoca della custodia o la sostituzione con divieto di dimora o, in subordine, con gli arresti domiciliari da scontare in Belgio. Denuncia contraddittorietà e carenza motivazionale in ordine alla mancanza di novità valutate dal Tribunale e contesta la esclusione della possibilità di applicare gli arresti domiciliari all'estero, invocando interpretazioni della normativa europea e alcune pronunce di legittimità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo fondato limitatamente alla valutazione sulla adeguatezza della sola misura detentiva e alla carenza motivazionale del Tribunale in ordine al pericolo di reiterazione e all'assenza di un concreto esame dell'idoneità di misure non custodiali (anche in Belgio). Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e rinviato per nuovo esame al Tribunale di Trieste. Gli altri motivi sono stati assorbiti. La Cassazione ha richiamato i principi di gradualità, proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari e il carattere relativo della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i delitti richiamati dal d.lgs. 286/1998.

Norme richiamate

• art. 310 c.p.p.

  Norma richiamata in merito alla competenza del Tribunale del riesame nell'ambito dell'appello cautelare; utilizzata per descrivere l'atto impugnato dal ricorrente.

• art. 299 c.p.p.

  Richiamata come norma procedurale relativa all'istanza cautelare proposta dalla difesa; il Tribunale ha valutato la presunta mancanza di novità rispetto a istanze precedenti.

• art. 12, comma 4-bis, d.lgs. 286/1998

  La Corte segnala la 'doppia presunzione' di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere per reati previsti dal decreto immigrazione: tale presunzione è relativa e può essere superata da elementi concreti che dimostrino la non necessità della custodia.

• d.lgs. 36/2016

  Citato in relazione al campo di applicazione delle misure cautelari all'estero; il Tribunale aveva ritenuto che gli arresti domiciliari non rientrassero nell'ambito applicativo del decreto, questione che la ricorrente ha contestato.

• Decisione Quadro 2009/829/GAI, art. 8.1.c

  Rilevata dalla ricorrente per sostenere che la nozione di misure comportanti l'obbligo di rimanere in un luogo determinato può comprendere gli arresti domiciliari con autorizzazioni; la Corte ha però assorbito tale questione nel rimando per nuovo esame.

• artt. 274 e 275 c.p.p.

  Ricordati come parametri che il giudice deve utilizzare per la valutazione globale e individualizzata delle esigenze cautelari (elementi oggettivi e soggettivi, principio di adeguatezza e gradualità).

• art. 311, comma 2 c.p.p.

  Norma richiamata rispetto ai motivi di doglianza sulla competenza/violazione di legge sollevata dalla difesa circa l'interpretazione dell'applicabilità di misure all'estero.

• art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1-ter

  Norma procedurale richiamata dall'ordine di adempimento a carico della cancelleria dopo l'annullamento e il rinvio.

• art. 309, co. 7 c.p.p.

  Richiamato per individuare la competenza del giudice al quale rinviare il nuovo esame (Tribunale di Trieste).

• Giurisprudenza citata (Cass. 37739/2021, Cass. 8864/2022, Cass. sez. 6 n. 2764/2023, Corte Cost. n.265/2010, Sez. U. n.16085/2011)

  Pronunce richiamate sia dalla difesa sia nel testo della decisione per sostenere orientamenti diversi sull'applicabilità delle misure cautelari all'estero e sui principi di motivazione, gradualità e divieto di automatismi nella misura cautelare.

Massime di principio

• La custodia cautelare in carcere è una misura residuale: il giudice deve motivare specificamente perché misure meno afflittive risultino inadequate rispetto alle esigenze cautelari concrete.
• La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per determinati reati (doppia presunzione) è relativa e può essere superata da elementi concreti che dimostrino la possibilità di misure alternative.
• Il giudice del merito deve compiere una valutazione globale, individualizzata e motivata (artt. 274 e 275 c.p.p.), tenendo conto di elementi oggettivi e soggettivi, come tempo trascorso, condizioni di salute, stato di famiglia e assenza di precedenti.
• In presenza di richieste di applicazione di misure cautelari in altro Stato, il tribunale deve esaminare concretamente l'idoneità di misure non custodiali nel Paese estero e non limitarsi a considerazioni astratte o alla sola gravità del reato.
• Carente e generica motivazione in ordine all'adeguatezza della misura custodiale può determinare l'annullamento del provvedimento e il rinvio per un nuovo esame.
• Nelle questioni interpretative di norme europee relative alle misure cautelari transfrontaliere, può emergere contrasto giurisprudenziale: la questione può richiedere un'analisi specifica e, se necessario, un rinvio alla Corte di Giustizia UE per interpretazione preliminare.