Cassazione Penale, Sentenza n. 35705/2024 del 24/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza aggravata (capo A) per avere causato un incidente in orario notturno; dedotta nullità per omissione dell'avviso della facoltà di farsi assistere da difensore prima del prelievo ematico effettuato in ospedale su richiesta della polizia giudiziaria; censura della sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 186, comma 2-bis codice della strada e contestazione del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la nullità per mancato avviso, pur essendo a regime intermedio, sia stata sanata dalla richiesta del rito abbreviato (presentata dopo opposizione a decreto penale), conformandosi alla giurisprudenza di legittimità; ha poi ritenuto infondati i motivi relativi all'aggravante di cui all'art. 186, comma 2-bis, poiché la Corte d'appello ha trovato un nesso tra lo stato di alterazione e la causa dell'incidente (perdita di controllo e plurimi sbandamenti) e ha respinto la richiesta di attenuanti generiche come esercizio del potere discrezionale del giudice del merito, adeguatamente motivato. Conseguentemente è stata confermata la condanna e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 186 Codice della strada

  La Corte ha ritenuto applicabile l'aggravante in presenza di un nesso probatorio tra stato di alterazione per alcool e la dinamica dell'incidente (perdita prolungata del controllo del veicolo con plurimi sbandamenti).

• art. 114 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Stabilisce l'obbligo di avviso della facoltà di farsi assistere da difensore quando il prelievo ematico è richiesto dalla polizia giudiziaria esclusivamente per finalità probatorie; se il prelievo rientra nei protocolli sanitari per cura, l'obbligo non sussiste.

• art. 356 cod. proc. pen.

  Riferimento normativo collegato all'obbligo di avviso relativo all'assistenza difensiva; la giurisprudenza distingue la materia dei prelievi a fini di cura rispetto a quelli a fini probatori.

• art. 180 e art. 182, comma 2, cod. proc. pen.

  Indicano i termini e le modalità per dedurre le nullità; la Corte ha richiamato questi articoli per spiegare che la nullità a regime intermedio può essere tempestivamente dedotta fino alla deliberazione della sentenza di primo grado.

• art. 438, comma 6-bis e art. 464 cod. proc. pen.

  La combinazione è stata interpretata dalla Corte come causa di sanatoria della nullità intermedia quando sia stata richiesta la celebrazione del rito abbreviato dopo opposizione a decreto penale di condanna.

• art. 533, comma 1 e art. 597, comma 1 cod. proc. pen.

  Riferimenti richiamati in relazione ai criteri di motivazione e alla valutazione di prova e motivazione del giudice del merito; utilizzati per sottolineare la correttezza della valutazione discrezionale sulle attenuanti e sulla motivazione della Corte di merito.

Massime di principio

• Se un prelievo ematico in ospedale è eseguito nell'ambito dei normali protocolli di cura, non opera l'obbligo di avviso della facoltà di farsi assistere da difensore; viceversa, se il prelievo è espressamente richiesto dalla polizia giudiziaria per acquisire prova, l'avviso è dovuto.
• La mancata comunicazione dell'avviso di difesa prima di un prelievo a fini probatori costituisce una nullità a regime intermedio che può essere eccepita fino alla deliberazione della sentenza di primo grado, ma può essere sanata da specifiche scelte processuali successive (p.es. richiesta di rito abbreviato dopo opposizione a decreto penale), secondo la giurisprudenza di legittimità.
• Per contestare l'aggravante prevista dall'art. 186, comma 2-bis, è necessario dimostrare l'assenza di un nesso tra lo stato di alterazione e la dinamica dell'incidente; la presenza di perdita di controllo prolungata e sbandamenti ripetuti può essere valutata come indizio sufficiente del nesso causale.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche è rimesso al potere discrezionale del giudice del merito: il semplice comportamento collaborativo minimale o lo stato di incensuratezza non sono di per sé idonei a imporsi, salvo prova di elementi positivi concreti e specifici a favore dell'imputato.
• Chi intende contestare nullità procedurali deve sollevare l'eccezione in modo tempestivo e documentato; affidarsi a deduzioni generiche in sede di appello o discussione può risultare inefficace se la giurisprudenza ritiene la questione sanata da atti processuali successivi.