Cassazione Civile, Ordinanza n. 09688/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso, all'esito di PVC relativo alle annualità 2012-2015, due avvisi di accertamento per gli anni 2013 e 2014. Per il 2013 erano contestati l'indetraibilità dell'IVA per fatture relative a operazioni inesistenti e il recupero a tassazione di una sopravvenienza attiva derivante dal conferimento di ramo d'azienda, ritenuta tassabile ai fini IRES. Per il 2014 erano contestati: il costo per consulenze commerciali ritenuto indeducibile per difetto di inerenza; il recupero dell'IVA relativa a operazioni oggettivamente inesistenti; il recupero dell'IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti. La CTR aveva annullato integralmente gli avvisi, affermando da un lato che le operazioni contestate erano in realtà soggettivamente inesistenti, con conseguente vizio del contraddittorio endoprocedimentale perché l'Ufficio aveva contestato una fattispecie diversa; dall'altro che, quanto al conferimento d'azienda, il regime di neutralità fiscale dell'art. 176 t.u.i.r. operava sulla base della documentazione depositata dalla conferente. In cassazione l'Agenzia deduceva: nullità della sentenza per totale o parziale difetto di motivazione e/o omessa pronuncia, poiché la CTR non si era espressa su tutte le riprese, in particolare su quelle relative alle operazioni soggettivamente inesistenti; violazione dell'art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, perché la diversa qualificazione giudiziale delle fattispecie non equivale a mancata instaurazione del contraddittorio; violazione degli artt. 176 e 88 t.u.i.r. in tema di neutralità del conferimento d'azienda e tassazione della sopravvenienza attiva.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, nei limiti esposti in motivazione, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia-Giulia, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha rilevato che la CTR aveva omesso di pronunciarsi sulla ripresa relativa alle operazioni soggettivamente inesistenti, pur avendo annullato integralmente gli atti; ha inoltre ritenuto errata l'affermazione secondo cui la riqualificazione giudiziale delle operazioni come soggettivamente inesistenti comportasse, di per sé, l'omessa instaurazione del contraddittorio; infine ha ritenuto non corretta la valutazione della CTR sul regime di neutralità del conferimento d'azienda, poiché la continuità dei valori fiscali e la riconciliazione tra valori civilistici e fiscali non risultavano adeguatamente verificabili sulla base della sola documentazione prodotta.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato come parametro del vizio di motivazione della sentenza del giudice tributario.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, la cui violazione integra nullità processuale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della decisione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È richiamato quale fondamento costituzionale dell'obbligo di motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione ritualmente devoluta.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  "Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza".

  La nullità deriva dall'emissione dell'avviso prima del decorso del termine dilatorio; il principio non si estende alla riqualificazione giudiziale dei fatti contestati quando il contraddittorio endoprocedimentale sia stato comunque attivato e rispettato nei termini.

• art. 176 t.u.i.r.

  I conferimenti d'azienda tra soggetti residenti non realizzano plusvalenze o minusvalenze se vi è continuità dei valori fiscalmente riconosciuti; eventuali disallineamenti devono risultare da apposito prospetto di riconciliazione nella dichiarazione dei redditi.

• art. 88 t.u.i.r.

  È richiamato per la tassazione della sopravvenienza attiva derivante dalla riscossione di un credito contabilizzato a valore inferiore rispetto a quello incassato.

Massime di principio

• La sentenza tributaria è affetta da nullità per omessa pronuncia quando il giudice si arresta su alcune riprese fiscali ma non decide su altre, pur avendo formalmente annullato l'atto nel suo complesso; il dispositivo deve essere coerente con l'effettivo contenuto della motivazione.
• La violazione del contraddittorio endoprocedimentale di cui all'art. 12, comma 7, Statuto del contribuente sussiste solo se l'avviso sia emesso prima della scadenza del termine dilatorio dopo il PVC; non è configurabile quando il contribuente abbia potuto interlocuire e il giudice si limiti a riqualificare giuridicamente i fatti già contestati nell'atto.
• La diversa qualificazione giudiziale di fatti già noti al contribuente non equivale a una contestazione nuova tale da richiedere un autonomo contraddittorio preventivo, se i fatti materiali sono rimasti gli stessi e il contribuente ha già potuto difendersi su di essi.
• Nel conferimento d'azienda, la neutralità fiscale presuppone la continuità dei valori fiscalmente riconosciuti tra conferente e conferitario e la loro corretta emersione nella documentazione fiscale; in mancanza del prospetto di riconciliazione o di elementi idonei a verificare il regime di continuità, la pretesa neutralità non può essere affermata automaticamente.
• Quando un credito conferito è stato periziato a un valore ridotto ma poi riscosso integralmente, il giudice deve verificare se l'eccedenza rispetto al valore fiscalmente riconosciuto integri una sopravvenienza attiva imponibile, senza potersi limitare alla sola documentazione civilistica successiva.

Come è indicizzato