Cassazione Civile, Ordinanza n. 20819/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento per imposta comunale sulla pubblicità riferita all'anno 2016, emesso nei confronti della società titolare di centri commerciali. I cartelli pubblicitari erano apposti su carrelli della spesa utilizzati non solo all'interno dei locali di vendita, ma anche nel parcheggio pertinenziale esterno del centro commerciale. Il giudice tributario di appello aveva ritenuto applicabile l'esenzione prevista dall'art. 17, comma 1, lett. a), d.lgs. 507/1993, equiparando il parcheggio pertinenziale all'interno della struttura commerciale. Il ricorrente ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 17 d.lgs. 507/1993, sostenendo che l'esenzione opera solo per messaggi pubblicitari veicolati all'interno dei locali adibiti alla vendita e che il parcheggio esterno, pur pertinenziale, resta uno spazio aperto al pubblico, idoneo a raggiungere una platea indeterminata di potenziali destinatari; ha inoltre censurato l'uso di un'interpretazione analogica della norma esonerativa. La resistente ha eccepito l'inammissibilità del motivo per tardiva deduzione di alcune questioni e ha sostenuto, subordinatamente, la non debenza delle sanzioni in ragione di risoluzioni ministeriali e del legittimo affidamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla controricorrente, ha accolto il motivo di ricorso della società concessionaria e ha cassato la sentenza impugnata. Ha affermato che l'esenzione dall'imposta sulla pubblicità richiede la duplice condizione che sia interno ai locali sia il messaggio pubblicizzato sia l'attività pubblicizzata; tale condizione non ricorre per i carrelli della spesa con messaggi pubblicitari circolanti anche all'esterno dei locali, nell'area del centro commerciale e nel parcheggio di pertinenza, perché in tali luoghi il messaggio è comunque esposto a un numero indistinto di potenziali acquirenti. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La questione sulle sanzioni è stata ritenuta assorbita e potrà essere riproposta in rinvio.

Norme richiamate

• art. 17, comma 1, lett. a), d.lgs. 507/1993

  L'esenzione dall'imposta sulla pubblicità opera solo se il messaggio pubblicitario è veicolato all'interno dei locali adibiti alla vendita e se anche l'attività pubblicizzata si svolge all'interno; non è sufficiente la mera pertinenzialità del parcheggio rispetto alla struttura commerciale.

• art. 5 d.lgs. 507/1993

  Richiamato come norma violata insieme all'art. 17, in relazione ai presupposti dell'imposizione pubblicitaria.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Costituisce il parametro di censura per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 2697 c.c.

  La mancata prova di un fatto non è automaticamente deducibile come autonoma doglianza se la censura è formulata solo come violazione di legge e non come violazione delle regole sull'onere della prova.

• art. 10, comma 2, L. 212/2000

  Se il contribuente si conforma a un'interpretazione erronea dell'Amministrazione finanziaria, resta dovuto il tributo ma sono esclusi sanzioni e interessi per tutela dell'affidamento.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato solo per la memoria depositata dalla parte ricorrente.

Massime di principio

• In tema di imposta sulla pubblicità, l'esenzione per i messaggi collocati all'interno dei locali di vendita richiede una rigorosa coincidenza tra il luogo interno e sia l'attività pubblicizzata sia l'attività di pubblicizzazione.
• La mera qualificazione di un'area come pertinenza dell'esercizio commerciale non la trasforma, di per sé, in spazio interno ai fini dell'esenzione tributaria; occorre verificare la concreta visibilità esterna del messaggio e la sua idoneità a raggiungere una platea indeterminata.
• Le norme esonerative in materia tributaria non sono suscettibili di applicazione analogica per estendere l'esenzione a fattispecie non previste.
• Le questioni che attengono al divieto di interpretazione analogica e ai principi di diritto sono difese in senso lato e non eccezioni in senso stretto.
• La deduzione della mancata prova di un fatto non può essere trattata come autonoma censura se il motivo è incardinato solo come violazione di legge e non come violazione dell'art. 2697 c.c. o delle regole di valutazione della prova.
• Se il contribuente ha seguito un'interpretazione resa dall'Amministrazione finanziaria, l'affidamento può incidere soltanto su sanzioni e interessi, non sull'obbligo principale di pagamento del tributo.

Come è indicizzato