Cassazione Civile, Ordinanza n. 24701/2025 del 06/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca di un contributo pubblico concesso nell'ambito di un programma regionale di sviluppo rurale per investimenti in azienda agricola. L'amministrazione aveva ritenuto non corretta la rendicontazione delle spese perché, secondo il verbale della Guardia di Finanza, alcune dichiarazioni liberatorie dei fornitori erano state rilasciate prima dell'effettivo incasso degli assegni emessi a pagamento e, per due forniture, vi era stata anche una parziale restituzione delle somme. In conseguenza, era stata disposta la decadenza dall'aiuto, la revoca del contributo e la richiesta di restituzione integrale delle somme percepite, oltre a sanzioni e sospensione di ulteriori benefici. La società aveva opposto il provvedimento e la Corte d'appello aveva accolto solo in parte il gravame, ritenendo provato l'adempimento degli oneri di rendicontazione mediante fatture quietanzate e dichiarazioni liberatorie, anche se gli assegni erano stati incassati successivamente al termine. Il ricorso per cassazione della Provincia deduceva due motivi: 1) contraddittorietà della motivazione e violazione delle regole di erogazione dei contributi, sostenendo che il pagamento effettivo, essendo avvenuto dopo la scadenza del termine di rendicontazione, non potesse essere ritenuto tempestivo e idoneo a escludere l'indebito; 2) violazione della normativa regionale sulla revoca per errore grave, assumendo che la falsa rappresentazione dello stato dei pagamenti avrebbe integrato l'errore grave richiesto per la revoca e le sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi perché, in presenza di fatture quietanzate e dichiarazioni liberatorie rilasciate dai fornitori entro il termine previsto, l'effettività del pagamento non era più contestabile ai fini della rendicontazione del contributo, anche se l'incasso degli assegni era avvenuto in data successiva. Ha inoltre escluso la sussistenza dell'errore grave, poiché non era emersa la falsità dell'informazione resa dall'impresa, e ha osservato che la questione del ne bis in idem era comunque irrilevante rispetto alla natura restitutoria della pretesa azionata dall'amministrazione. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate, con atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  La pretesa di restituzione delle somme è stata ricondotta all'indebito oggettivo; grava quindi sull'amministrazione l'onere di provare l'indebito stesso.

• art. 18 L.R. Emilia-Romagna n. 15/1997

  La revoca e le sanzioni presuppongono, nel caso concreto, la ricorrenza dell'errore grave e dell'irregolarità sostanziale della documentazione; tale presupposto è stato escluso.

• art. 3 L. n. 898/1986

  La sanzione amministrativa prevista dalla norma è stata richiamata ma ritenuta non decisiva, poiché la domanda riguardava in primo luogo la ripetizione di somme asseritamente indebitamente erogate.

• art. 18, comma 3, L.R. Emilia-Romagna n. 15/1997

  È stata richiamata in relazione alla sanzione amministrativa accessoria e alla sua rideterminazione in ragione dell'importo ritenuto indebitamente percepito.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in sede camerale.

• art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono stati i parametri di impugnazione dedotti a fondamento dei motivi di ricorso.

Massime di principio

• Quando la disciplina del contributo impone la produzione di fatture quietanzate e/o di dichiarazioni liberatorie dei fornitori, la dimostrazione documentale dell'avvenuto pagamento può ritenersi sufficiente a soddisfare l'onere di rendicontazione, salvo specifica prova contraria dell'amministrazione.
• Se il beneficiario del contributo produce entro il termine previsto la documentazione richiesta dal bando o dal programma, l'effettività del pagamento non può essere contestata solo perché l'incasso materiale dell'assegno da parte del fornitore sia avvenuto successivamente, quando il titolo era già stato consegnato e quietanzato.
• L'eventuale postdatazione dell'assegno non esclude, di per sé, la rilevanza della quietanza rilasciata dal creditore, poiché il titolo viene in essere come mezzo di pagamento al momento della sua emissione e della sua uscita dalla sfera del traente.
• La revoca del contributo e la ripetizione delle somme non possono fondarsi su un'asserita inesattezza della rendicontazione se l'informazione resa dal beneficiario non risulta falsa alla luce della documentazione prodotta e dell'assetto fattuale accertato.
• Il principio del ne bis in idem non impedisce, nel caso di specie, l'azione restitutoria dell'amministrazione, perché la domanda di ripetizione di somme indebitamente erogate ha natura squisitamente restitutoria e non sanzionatoria.

Come è indicizzato