Cassazione Civile, Ordinanza n. 25041/2026 del 06/09/2026

Esito

La controversia

La sottoscrittrice aveva acquistato, il 10 luglio 2008, sette buoni postali fruttiferi cartacei a termine, della durata di diciotto mesi, serie 1I8. Conveniva in giudizio la società emittente e collocatrice chiedendo il risarcimento del danno asseritamente derivato dalla mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (FIA), sostenendo che tale omissione le avrebbe impedito di conoscere la scadenza dei buoni e il termine di prescrizione del diritto al rimborso. Il Giudice di pace accoglieva la domanda, ritenendo, in mancanza di prova contraria, ipotizzabile la mancata consegna del FIA e inadeguata l'informazione fornita. Il Tribunale respingeva l'appello della società, qualificando la vendita dei buoni come attività riconducibile all'intermediazione finanziaria e ritenendo violato l'obbligo informativo, nonché sussistente il nesso causale tra omissione e danno. La società ricorreva per cassazione con due motivi. Con il primo denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 10 delle preleggi, dell'art. 1335 c.c. e dell'art. 5 c.p., contestando l'applicazione della disciplina di tutela dei consumatori e sostenendo che la durata, la scadenza e il termine di prescrizione dei buoni risultavano dalla disciplina normativa pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, dal richiamo al decreto ministeriale apposto sui titoli e dalle informazioni reperibili presso gli uffici postali. Sosteneva inoltre che la mancata consegna del FIA non potesse fondare una responsabilità risarcitoria, poiché le informazioni erano legalmente conoscibili e il sottoscrittore aveva un onere di attivarsi. Con il secondo motivo denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 1227, comma 2, 1175 e 1375 c.c., lamentando che il giudice di merito non avesse valutato la condotta diligente esigibile dalla sottoscrittrice e la possibilità di evitare il danno mediante la consultazione del decreto richiamato sui titoli.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo e dichiarato assorbito il secondo. Ha ritenuto che, per i buoni postali fruttiferi, la disciplina applicabile debba essere ricercata nei decreti ministeriali istitutivi delle singole serie e che i buoni siano titoli di legittimazione, soggetti all'integrazione contrattuale derivante dalla normativa applicabile. Gli obblighi informativi previsti dal D.M. 19 dicembre 2000 hanno funzione riepilogativa e ricognitiva delle condizioni dell'operazione, non di riequilibrio di un'asimmetria informativa analoga a quella propria dei servizi di investimento. La durata, la scadenza e il termine di prescrizione erano ricavabili dal decreto ministeriale disciplinante la serie e dal codice civile, nonché dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale; il titolo riportava inoltre la serie e il richiamo alla disciplina applicabile. Pertanto, la sottoscrizione implicava il consenso agli elementi essenziali dell'operazione e gravava sul titolare l'onere di attivarsi per verificare scadenza e prescrizione. La mancata consegna del FIA non poteva quindi essere causalmente collegata alla perdita del diritto al rimborso, poiché riguardava informazioni già conoscibili e riconducibili alla disciplina legale del rapporto. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante, ai fini della domanda proposta, un provvedimento dell'AGCOM relativo a pratiche commerciali scorrette, non definitivo e comunque riferito alla condotta complessiva della società, non specificamente alla mancata consegna del FIA. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio decisorio, con decisione nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., e la domanda risarcitoria è stata rigettata. Le spese di tutti i gradi sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 3 D.M. 19 dicembre 2000

  Per il collocamento dei buoni postali fruttiferi rappresentati da documento cartaceo viene consegnato al sottoscrittore il titolo e il foglio informativo contenente la descrizione delle caratteristiche dell'investimento.

  La mancata consegna del FIA, pur prevista dalla disposizione, non fonda di per sé una responsabilità risarcitoria quando le informazioni rilevanti sulla durata, scadenza e prescrizione risultano dalla disciplina normativa applicabile e sono legalmente conoscibili.

• art. 6 D.M. 19 dicembre 2000

  Poste Italiane spa espone nei propri locali aperti al pubblico un avviso sulle condizioni praticate, rinviando a fogli informativi, che saranno consegnati ai sottoscrittori, la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali.

  La disposizione disciplina pubblicità e comunicazioni ai risparmiatori; gli obblighi informativi hanno funzione riepilogativa e ricognitiva delle condizioni del rapporto.

• art. 8 D.M. 19 dicembre 2000

  I diritti dei titolari dei buoni fruttiferi postali si prescrivono a favore dell'emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo per quanto riguarda il capitale e gli interessi.

  Il termine decennale decorre dalla scadenza del titolo e la relativa disciplina era conoscibile attraverso il decreto ministeriale.

• art. 18 D.M. 19 dicembre 2000

  I buoni postali fruttiferi della serie AA1 possono essere liquidati, in linea capitale e interessi, al termine del sesto anno successivo a quello di emissione.

  La disposizione è richiamata come esempio della determinazione normativa della durata e della scadenza delle singole serie.

• art. 2946 c.c.

  Salvi i casi in cui la legge dispone diversamente, i diritti si estinguono per prescrizione con il decorso di dieci anni.

  Stabilisce il termine ordinario decennale di prescrizione applicabile al diritto al rimborso, salvo diversa previsione.

• art. 1339 c.c.

  Le condizioni normative applicabili ai buoni postali entrano nel contenuto del rapporto mediante integrazione automatica del contratto.

• art. 2002 c.c.

  I buoni postali sono qualificati come titoli di legittimazione, privi dei requisiti di letteralità e astrattezza propri dei titoli di credito.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente alla Corte di cassare la sentenza e decidere la causa nel merito quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 1227 c.c.

  La questione relativa al concorso colposo del creditore nell'aggravamento del danno è stata dichiarata assorbita, poiché è stata esclusa a monte la responsabilità contrattuale della società e il nesso causale.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione ai doveri di correttezza delle parti, rimasto assorbito.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione all'esecuzione del contratto secondo buona fede, rimasto assorbito.

• art. 10 preleggi

  Richiamato nel primo motivo; la Corte ha accolto la censura sulla disciplina applicabile, escludendo la responsabilità risarcitoria fondata sulla mancata consegna del FIA.

• art. 5 c.p.

  Richiamato nel primo motivo; il testo non esplicita una distinta interpretazione della disposizione.

• art. 173 D.P.R. n. 156/1973

  Richiamato per il meccanismo di integrazione del contenuto dei buoni postali mediante la normativa applicabile.

Massime di principio

• I buoni postali fruttiferi sono titoli di legittimazione e non titoli di credito in senso proprio; il loro contenuto può essere integrato o modificato dalla normativa applicabile alla serie, secondo il meccanismo di integrazione contrattuale previsto dalla legge.
• La disciplina dei buoni postali fruttiferi, inclusi durata, scadenza e decorrenza della prescrizione del diritto al rimborso, deve essere individuata nei decreti ministeriali istitutivi della serie e nelle norme applicabili al rapporto, anche quando tali elementi non siano integralmente riprodotti sul documento cartaceo.
• La mancata consegna del Foglio Informativo Analitico non determina, di per sé, un diritto al risarcimento pari al valore dei buoni non riscossi quando le informazioni sulla durata, sulla scadenza e sulla prescrizione siano ricavabili dalla normativa pubblicata nella Gazzetta Ufficiale e comunque legalmente conoscibili dal sottoscrittore.
• È inconfigurabile il nesso causale tra la mancata consegna del documento informativo e la perdita del diritto al rimborso per prescrizione quando l'informazione asseritamente omessa era già nella disponibilità giuridica del sottoscrittore e questi aveva l'onere di attivarsi per conoscere le condizioni del rapporto e chiedere tempestivamente il rimborso.
• Gli obblighi informativi previsti dalla disciplina dei buoni postali fruttiferi hanno funzione riepilogativa e ricognitiva delle condizioni dell'operazione e non sono assimilabili, per la sola previsione della consegna del foglio informativo, agli obblighi di riequilibrio dell'asimmetria informativa propri della disciplina dei servizi di investimento.
• Un provvedimento dell'autorità amministrativa relativo a pratiche commerciali scorrette non costituisce prova legale della responsabilità contrattuale nel giudizio civile, ove non definitivo e ove non accerti specificamente la condotta posta a fondamento della domanda; la sua rilevanza deve inoltre essere valutata in rapporto alla causa petendi concretamente dedotta.

Come è indicizzato