Sentenza n. 746/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato le ordinanze con cui il Comune, dopo la liquidazione giudiziale della società concessionaria e la riconsegna dell’area, ha intimato lo sgombero generalizzato dell’area demaniale, la rimozione delle strutture e il ripristino dei luoghi. Hanno dedotto: mancata individuazione del potere esercitato e violazione degli obblighi di motivazione, legalità, tipicità e nominatività dell’azione amministrativa; difetto di istruttoria e di presupposto quanto alla cessazione dello scopo del mutamento di destinazione autorizzato nel 1972; incompetenza o difetto assoluto di attribuzione del Comune nell’esercizio di un eventuale potere reintegratorio della destinazione civica; violazione del regime speciale dei beni gravati da uso civico e illegittima applicazione degli schemi dell’autotutela demaniale ordinaria; indeterminatezza, irragionevolezza e sproporzione dell’ordine generalizzato di ripristino; esaurimento del potere di autotutela possessoria dopo la riconsegna e la riacquisizione del bene; omessa valutazione delle singole posizioni dei destinatari e illegittima qualificazione generalizzata come occupanti sine titulo. I ricorrenti hanno inoltre invocato l’affidamento derivante dai rapporti negoziali con la precedente concessionaria e dall’adempimento degli obblighi economici verso la stessa.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione ad agire, senza esaminare nel merito i vizi dedotti contro le ordinanze. Ha ritenuto incontestata l’assenza di un titolo opponibile al Comune: i rapporti negoziali con la società concessionaria non legittimavano l’occupazione nei confronti dell’amministrazione, tanto più dopo l’esaurimento del rapporto concessorio, la riconsegna dell’area e la sua riacquisizione da parte del Comune. Le installazioni e opere presenti sono state qualificate come abusive e mai autorizzate. L’eventuale affidamento incolpevole poteva rilevare, al più, nei rapporti tra gli occupanti e la concessionaria, ma non poteva fondare una posizione tutelabile contro il Comune, estraneo alla relazione negoziale e tenuto a valutare la posizione dei ricorrenti per come risultava nei suoi confronti. Né l’inerzia amministrativa né la dedotta liceità delle installazioni potevano colmare il difetto di legittimazione. La causa è stata definita con sentenza semplificata per la manifesta fondatezza dell’eccezione preliminare. Spese compensate e contributo unificato dichiarato irripetibile.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti, quando la causa è manifesta e definibile in camera di consiglio.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  È stato utilizzato per rilevare d’ufficio la possibile inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione e consentire alle parti di interloquire.

• art. 823, comma 2, c.c.

  Richiamato dai ricorrenti quale possibile fondamento dell’autotutela possessoria esercitata dal Comune; il giudice non ne ha esaminato nel merito l’applicabilità.

• art. 12, comma 2, l. 16 giugno 1927, n. 1766

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla cessazione dello scopo del mutamento di destinazione dei beni gravati da uso civico; la questione non è stata esaminata per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 41 R.D. 26 febbraio 1928, n. 332

  Richiamato dai ricorrenti con riguardo al regime dei beni gravati da uso civico; la questione non è stata esaminata nel merito.

• artt. 66 e 78 d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616

  Richiamati dai ricorrenti per sostenere l’incompetenza comunale rispetto all’eventuale ripristino della destinazione civica; il TAR non ha deciso tale questione.

• art. 21-septies l. 7 agosto 1990, n. 241

  Invocato in via subordinata per la nullità dell’atto per difetto assoluto di attribuzione; non esaminato in ragione della declaratoria di inammissibilità.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato dai ricorrenti per censurare motivazione e istruttoria delle ordinanze; il merito delle censure non è stato esaminato.

Massime di principio

• I rapporti negoziali stipulati con il concessionario di un bene pubblico, se non opponibili all’amministrazione concedente, non attribuiscono al contraente o all’occupante una posizione legittimante per impugnare gli atti con cui l’amministrazione ordina lo sgombero o il ripristino dell’area, una volta cessato il rapporto concessorio e riconsegnato il bene.
• L’affidamento eventualmente maturato dall’occupante nei rapporti con il concessionario può fondare pretese nei confronti di quest’ultimo, ma non è di per sé opponibile all’amministrazione estranea alla relazione negoziale e non legittima l’occupazione nei confronti della stessa.
• La cessazione del rapporto concessorio, la riconsegna dell’area e la riacquisizione della disponibilità del bene da parte dell’amministrazione, unite all’assenza di un titolo opponibile, consentono di qualificare l’occupazione come sine titulo ai fini della posizione processuale dell’occupante.
• La mancata contestazione dell’assenza di un titolo legittimante l’occupazione e l’inesistenza di un diverso fondamento giuridico della posizione sostanziale determinano il difetto di legittimazione ad agire e impongono la declaratoria di inammissibilità, senza esame dei motivi relativi alla legittimità dell’atto impugnato.

Come è indicizzato