Cassazione Civile, Ordinanza n. 33484/2021 del 11/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda proposta da una proprietaria di un immobile confinante, la quale lamentava che, durante i lavori di riattazione del fabbricato dei vicini, fosse stato demolito e ricostruito un casotto con occupazione di parte del cortile comune e restringimento del varco di accesso. In primo grado la domanda di riduzione in pristino veniva accolta; in appello i convenuti censuravano soprattutto l'accertamento dello sconfinamento, sostenendo che la Corte territoriale avesse aderito a una seconda consulenza tecnica d'ufficio fondata essenzialmente su mappe catastali e senza adeguata confutazione della prima CTU. Con il ricorso per cassazione il ricorrente deduceva violazione di norme processuali e costituzionali, lamentando che la sentenza d'appello avesse fatto proprie conclusioni peritali difformi da quelle precedenti, senza disporre rinnovo o integrazione della consulenza tecnica, in particolare mediante saggi sulle fondazioni, per accertare l'esistenza di termini certi e la reale linea di confine.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato preliminarmente che il ricorso non era stato notificato a tutti i litisconsorti necessari, ma ha ritenuto superflua l'integrazione del contraddittorio poiché il ricorso era comunque prima facie inammissibile. Nel merito, ha osservato che il motivo tendeva in sostanza a una rivalutazione del materiale probatorio e delle conclusioni delle consulenze tecniche, attività non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre richiamato il principio secondo cui la scelta del giudice di merito di disporre o meno indagini tecniche integrative o rinnovare la CTU rientra nel suo potere discrezionale e, nel caso concreto, la sentenza d'appello aveva già fornito adeguata motivazione sulle ragioni di inattendibilità della prima perizia e sulla preferenza accordata alla seconda. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 331 c.p.c.

  in presenza di litisconsorzio necessario, l'impugnazione dovrebbe essere notificata a tutte le parti necessarie; tuttavia l'integrazione del contraddittorio può essere omessa quando il ricorso sia prima facie inammissibile e l'adempimento determinerebbe solo un inutile aggravio processuale.

• art. 111 Cost.

  il diritto alla ragionevole durata del processo impone di evitare attività processuali inutili o meramente formalistiche.

• artt. 6 e 13 CEDU

  sono richiamati come fondamento del principio di ragionevole durata e di effettività della tutela processuale.

• artt. 175 e 127 c.p.c.

  attribuiscono al giudice il potere-dovere di dirigere il processo evitando formalità superflue e ritardi ingiustificati.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato in relazione al principio del contraddittorio e alla partecipazione delle parti al processo.

• art. 24 Cost.

  richiamato come garanzia delle difese processuali delle parti.

• art. 61 c.p.c.

  norma evocata dal ricorrente per contestare il governo della consulenza tecnica.

• art. 62 c.p.c.

  norma evocata dal ricorrente per contestare il governo della consulenza tecnica.

• art. 116 c.p.c.

  norma evocata dal ricorrente in tema di valutazione delle prove.

• art. 132 c.p.c.

  norma evocata dal ricorrente con riferimento al contenuto/motivazione della sentenza.

• art. 191 c.p.c.

  norma evocata dal ricorrente in tema di consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 195 c.p.c.

  norma evocata dal ricorrente in tema di CTU e osservazioni delle parti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  norma evocata dal ricorrente per contestare l'adeguatezza della motivazione tecnica.

• art. 360, co. 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  i motivi sono formalmente incardinati su violazione di legge e vizio motivazionale, ma la Corte li qualifica come sostanziale richiesta di riesame del merito.

• art. 348-ter c.p.c.

  in caso di doppia conforme, il controllo sulla motivazione è ulteriormente limitato; nel caso concreto la censura è stata comunque ritenuta diretta a una rivalutazione del fatto.

• art. 112 c.p.c.

  si precisa che il mancato espresso rigetto dell'istanza di rinnovazione della CTU non integra omessa pronuncia, potendo semmai rilevare sul piano motivazionale.

• art. 1102 c.c.

  la pavimentazione di parte del cortile comune è ritenuta attività rientrante nel legittimo uso della cosa comune, non costituendo di per sé illecito.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di inammissibilità del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussiste l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, co. 17, L. n. 228/2012

  ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002, applicato per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Il controllo di legittimità non consente di ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio o delle risultanze peritali quando la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge o vizio motivazionale, mira in realtà a una diversa ricostruzione del fatto.
• La scelta del giudice di merito di disporre, integrare o rinnovare la consulenza tecnica d'ufficio rientra nel suo potere discrezionale e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione adeguata e logicamente coerente.
• Nel caso di doppia conforme, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ulteriormente ristretto e la denuncia di errori valutativi delle prove è inammissibile quando non indichi un vero vizio di legittimità.
• In presenza di litisconsorzio necessario, la mancata notifica del ricorso a tutte le parti del giudizio di merito non impone l'integrazione del contraddittorio quando il ricorso sia già manifestamente inammissibile, poiché il processo non deve essere appesantito da attività inutili.
• L'uso della cosa comune ex art. 1102 c.c. può comprendere anche interventi materiali come la pavimentazione di una parte del bene comune, purché non ne venga alterata la destinazione o impedito il pari uso agli altri partecipanti.

Come è indicizzato