Cassazione Civile, Ordinanza n. 15024/2023 del 29/05/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento e dinieghi di rimborso ICI-IMU per le annualità 2008-2012 relativi a un compendio immobiliare già censito con rendita catastale nel 2007. La società sosteneva che la successiva procedura DOCFA del novembre 2013, definita poi transattivamente nel 2015 con riduzione della rendita, avesse natura meramente emendativa di errori originari dell’ufficio e dovesse quindi spiegare effetti retroattivi anche sulle annualità anteriori. Deduceva inoltre che il complesso non avesse subito reali modificazioni di consistenza o volumetria, ma solo una parcellizzazione catastale interna per individuare le unità locate. Con i primi tre motivi denunciava: omessa o falsa valutazione della CTU e delle prove documentali, travisamento del fatto relativo all’assenza di modifiche dell’immobile, omesso esame di un fatto decisivo. Con il quarto motivo invocava la retroattività della rendita modificata ai sensi della disciplina ICI e della normativa sulla rendita catastale, sostenendo che la definizione concordata avesse corretto incongruenze originarie. Con il quinto motivo affermava il diritto del contribuente di emendare la dichiarazione e contestava che il Comune potesse limitare l’accertamento alle sole aree oggetto di rettifica, anche perché nel giudizio erano presenti pure dinieghi di rimborso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondati i primi tre motivi, perché la censura mirava in realtà a una rivalutazione del materiale istruttorio, attività preclusa in cassazione; ha inoltre chiarito che il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di sindacare la CTU come tale, ma solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, che nella specie non ricorreva. Quanto ai motivi quarto e quinto, la Corte ha affermato che la rendita derivante dalla DOCFA del 2013, poi definita nel 2015, non era retroattivamente applicabile alle annualità 2008-2012, poiché la nuova rendita derivava da modifiche della consistenza/destinazione denunciate dal contribuente e non da un errore materiale originario dell’amministrazione. Di conseguenza, la rendita aveva efficacia solo dalla denuncia DOCFA e non poteva incidere sulle annualità anteriori. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura sulla motivazione/sentenza, ma la Corte ha escluso il vizio lamentato.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo come errore percettivo sul contenuto oggettivo della prova, non come mera diversa valutazione delle risultanze istruttorie.

• art. 116 c.p.c.

  La dedotta violazione non può tradursi nella richiesta di rivalutazione delle prove, riservata al giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per prospettare la nullità della sentenza per asserita violazione dell’art. 115 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, consente di denunciare solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non il dissenso rispetto alla CTU o alla valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Richiamato per le censure di violazione di legge sulla retroattività della rendita catastale.

• art. 74 L. 342/2000

  L’atto attributivo o modificativo della rendita è efficace dalla notifica ai fini dell’impugnazione, ma la rendita resta utilizzabile ai fini impositivi secondo la sua natura dichiarativa; nel caso concreto, però, la nuova rendita non valeva per annualità anteriori alla denuncia DOCFA perché derivava da modifiche denunciate dal contribuente, non da errori originari dell’ufficio.

• art. 5, comma 2, D.Lgs. 504/1992

  La regola generale è l’efficacia dall’anno successivo all’annotazione catastale; eccezionalmente, in caso di correzione di errori materiali dell’ufficio o di variazioni denunciate dal contribuente con DOCFA, la nuova rendita può operare dalla data della denuncia, ma non per il periodo antecedente.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il corretto criterio di imposizione, ma non è stato ritenuto decisivo ai fini della retroattività invocata.

• artt. 5 e 10 D.Lgs. 504/1992

  Invocati per sostenere il diritto all’emendabilità della dichiarazione e l’irrilevanza della limitazione territoriale contestata dal Comune, ma la Corte ha ritenuto infondate le censure.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione non è ammissibile una censura che, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge, miri soltanto a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• La violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice abbia mal percepito il contenuto oggettivo di una prova discussa tra le parti; non quando abbia semplicemente attribuito alle risultanze una diversa forza dimostrativa.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non può essere fondato sulla mera contestazione dell’esito di una consulenza tecnica d’ufficio, che è solo un elemento istruttorio o valutativo.
• In materia di ICI/IMU, la rendita catastale modificata per effetto di variazioni denunciate dal contribuente con procedura DOCFA produce effetti dalla data della denuncia e non retroagisce alle annualità anteriori, salvo il caso di correzione di errori materiali originari imputabili all’ufficio.
• La retroattività della nuova rendita è ammissibile solo quando la modifica derivi da un errore di fatto dell’amministrazione, evidente e riconosciuto, non quando la variazione discenda da trasformazioni dell’immobile o da una diversa organizzazione catastale voluta dal contribuente.

Come è indicizzato