Cassazione Civile, Ordinanza n. 03579/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una serie di operazioni societarie e immobiliari svolte nel 2007: la contribuente, insieme alle altre socie originarie di una s.r.l. immobiliare, cedeva le proprie partecipazioni; il giorno successivo la nuova compagine sociale cedeva l’immobile di proprietà della società a un terzo operatore del settore leasing, con contestuale concessione in locazione finanziaria a un’altra società. L’Amministrazione finanziaria riteneva che tale sequenza integrasse un’operazione elusiva ai sensi dell’art. 37-bis del d.P.R. 600/1973, in quanto la cessione delle quote avrebbe consentito di far emergere, in capo alle persone fisiche, utili sostanzialmente derivanti dalla cessione dell’immobile, ma tassati come plusvalenze da partecipazione, con regime più favorevole rispetto a quello ordinario. La contribuente impugnava l’avviso di accertamento e, soccombente in appello, proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 37-bis d.P.R. 600/1973, per avere la CTR qualificato come elusiva l’operazione senza individuare correttamente l’operazione alternativa lecita e fungibile, il vantaggio fiscale indebito e senza considerare la sussistenza di valide ragioni economiche; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente; 3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè l’estraneità della ricorrente alle asserite frodi del gruppo societario subentrato; 4) nullità per extra petizione e violazione dell’art. 37-bis, poiché la decisione avrebbe fatto leva su una pretesa complicità con frodi fiscali, tema estraneo ai presupposti dell’elusione; 5) omessa pronuncia sulla domanda subordinata di applicazione del regime fiscale dei dividendi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ha rigettato il secondo e ha dichiarato assorbiti gli altri. Ha quindi cassato la sentenza della CTR della Lombardia e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame motivato della controversia e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito, per affermare l’elusività ai sensi dell’art. 37-bis, dovesse individuare l’operazione alternativa lecita e fungibile, confrontare i vantaggi fiscali e verificare in concreto la prova di valide ragioni economiche, profili non adeguatamente sviluppati nella sentenza impugnata. La censura sulla motivazione apparente è stata respinta perché la motivazione, pur sintetica, non presentava un’anomalia costituzionalmente rilevante nei termini rigorosi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

Norme richiamate

• art. 37-bis d.P.R. 600/1973

  Gli atti, fatti e negozi, anche collegati tra loro, privi di valide ragioni economiche e diretti ad aggirare obblighi o divieti tributari per ottenere indebiti risparmi d’imposta sono inopponibili al Fisco, salvo che il contribuente provi valide ragioni economiche non meramente marginali o teoriche.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  Norma indicata quale base formale dell’avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2007.

• art. 67 TUIR

  Richiamato come disciplina della tassazione delle plusvalenze da cessione di partecipazioni, ritenuta nel caso concreto più favorevole rispetto alla tassazione ordinaria dell’operazione economica sostanziale contestata.

• art. 68 TUIR

  Richiamato insieme all’art. 67 TUIR quale disciplina della determinazione/tassazione della plusvalenza da partecipazioni.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Parametro dei motivi sulla nullità della sentenza per motivazione apparente, extra petizione e omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel testo è richiamato nel senso restrittivo successivo alla riforma del 2012, come sindacato limitato all’omesso esame di un fatto decisivo e non alla mera insufficienza della motivazione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato tra le norme invocate a sostegno della censura di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato a supporto del vizio motivazionale denunciato.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate per contestare il difetto di esame delle difese e dei fatti di causa.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale parametro della motivazione nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per i motivi di extra petizione e omessa pronuncia.

Massime di principio

• In materia di elusione fiscale, il giudice deve verificare in concreto la presenza di una sequenza negoziale priva di valide ragioni economiche, ma anche individuare l’operazione alternativa lecita e fungibile rispetto a quella effettivamente posta in essere, così da poter confrontare il risparmio fiscale conseguito con quello indebitamente evitato.
• La prova delle valide ragioni economiche grava sul contribuente, ma tali ragioni devono essere concrete, effettive e non meramente marginali o teoriche; non è sufficiente la semplice coesistenza di un qualche interesse extrafiscale se esso non spiega realmente l’operazione.
• Elusione e evasione restano concetti distinti: l’elusione riguarda l’uso distorto di strumenti giuridici leciti per conseguire un vantaggio fiscale indebito, mentre l’evasione attiene all’occultamento di fatti imponibili realmente posti in essere.
• Nel giudizio di legittimità la motivazione è sindacabile solo nei ristretti casi di anomalia costituzionalmente rilevante; non basta denunciare una motivazione incompleta o insufficiente se la sentenza consente comunque di comprendere il percorso logico seguito dal giudice.
• Le censure di omesso esame di fatti o di motivazione apparente non possono essere utilizzate per trasformare il ricorso per cassazione in un nuovo giudizio di merito sulle risultanze probatorie.

Come è indicizzato