Cassazione Civile, Ordinanza n. 14047/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di collaborazione continuativa/agenzia stipulato il 4 novembre 2019, avente a oggetto la promozione della conclusione di contratti di sponsorizzazione e vendita di spazi pubblicitari per la società preponente. La società ha chiesto la risoluzione per inadempimento sostenendo che la collaboratrice non avesse svolto la prestazione pattuita, o comunque avesse solo simulato un’attività mai realmente eseguita, e che dovesse quindi applicarsi la penale prevista dal contratto. In via contraria, la collaboratrice ha chiesto il pagamento del compenso fisso mensile previsto dall’art. 5 del contratto, assumendo di aver iniziato e svolto l’incarico e di avere diritto alle somme maturate sino alle dimissioni. Il tribunale ha respinto la domanda di risoluzione e accolto la riconvenzionale; la corte d’appello ha confermato. In cassazione la società ha dedotto un unico motivo ex art. 360, n. 3 c.p.c., denunciando violazione degli artt. 1362, comma 2, e 1363 c.c. nell’interpretazione delle clausole contrattuali: secondo la ricorrente la corte territoriale si sarebbe fermata al dato letterale dell’art. 1 e avrebbe erroneamente collegato l’art. 5 alla sola iniziale presa in carico dell’incarico, senza leggere il contratto nel suo complesso (anche artt. 4, 5, 6, 7, 8 e 10); inoltre, anche a voler ritenere svolta un’attività di promozione, essa non sarebbe stata sufficiente a far maturare il compenso fisso mensile, perché il contratto subordinava tale compenso a requisiti ulteriori. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo infondato, rilevando che la censura si risolveva in una mera richiesta di diversa interpretazione del testo negoziale e non in una effettiva violazione dei canoni ermeneutici.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto congrua ed esaustiva l’interpretazione compiuta dai giudici di merito, fondata sul combinato disposto degli artt. 1 e 5 del contratto, sul comportamento successivo delle parti, sulla documentazione prodotta e sulle e-mails intercorse. In tale prospettiva ha confermato che il compenso fisso mensile era correlato all’inizio dello svolgimento dell’incarico di promozione e che la collaboratrice aveva effettivamente svolto attività promozionale e di rendiconto, sicché non era ravvisabile un inadempimento grave ex art. 1455 c.c. idoneo a giustificare la risoluzione. Ha inoltre ribadito che, in sede di legittimità, non è consentito contrapporre alla ricostruzione del giudice di merito una diversa e più favorevole interpretazione del contratto quando quella accolta sia una delle interpretazioni plausibili. Conseguentemente, la società ricorrente è stata condannata alle spese, con distrazione in favore del difensore antistatario, ed è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione del contratto deve ricercare la comune intenzione dei contraenti e non può arrestarsi al solo dato letterale della singola clausola.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole vanno interpretate le une per mezzo delle altre, attribuendo al contratto un significato complessivo e sistematico.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  Il motivo di ricorso era prospettato come violazione di legge, ma in concreto mirava a ottenere una diversa valutazione interpretativa del contratto.

• art. 1455 c.c.

  La risoluzione per inadempimento richiede un inadempimento non di scarsa importanza; nel caso concreto tale requisito è stato escluso.

• art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nell’interpretazione del contratto il giudice deve considerare il testo negoziale nel suo complesso, coordinando tra loro le singole clausole e valorizzando anche il comportamento successivo delle parti e la documentazione complessivamente prodotta.
• In sede di legittimità la denuncia di violazione dei canoni ermeneutici non può risolversi nella mera contrapposizione di una lettura alternativa del contratto: è censurabile solo l’inosservanza dei criteri legali di interpretazione, non la scelta tra interpretazioni tutte plausibili.
• Quando il giudice di merito adotta una lettura del contratto coerente, sistematica e sorretta dagli elementi istruttori, la Corte di cassazione non può sostituirvi una diversa ricostruzione solo perché più favorevole alla parte ricorrente.
• La risoluzione per inadempimento non può essere pronunciata se, all’esito dell’interpretazione del rapporto e della valutazione delle prove, l’inadempimento dedotto non risulta grave ai sensi dell’art. 1455 c.c.
• La censura di simulazione o di mancato svolgimento dell’attività contrattualmente dovuta deve essere supportata da una specifica critica alla motivazione e alle risultanze probatorie; una contestazione meramente assertiva non è sufficiente a superare l’accertamento di merito.

Come è indicizzato