Cassazione Civile, Ordinanza n. 26291/2025 del 28/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA con cui l'amministrazione finanziaria ha recuperato l'imposta portata a credito in relazione a due fatture, ritenendo che vi fosse sovrafatturazione e quindi una parziale inesistenza oggettiva delle operazioni documentate. Il contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, tra l'altro, nullità della notifica, omessa comunicazione della facoltà di farsi assistere da un professionista abilitato, mancanza del processo verbale di constatazione e difetto di motivazione. In cassazione ha proposto un unico motivo, denunciando violazione dell'art. 112 c.p.c., degli artt. 17, 18 e 19 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente collegato la detraibilità dell'IVA al pagamento delle operazioni, mentre il diritto alla detrazione sorgerebbe al momento di effettuazione dell'operazione; ha inoltre sostenuto che l'atto non avesse contestato operazioni soggettivamente inesistenti e che l'onere probatorio fosse stato illegittimamente riversato sul contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto che l'avviso di accertamento non contestasse il momento genetico del diritto alla detrazione IVA, bensì la prova dell'effettiva esistenza, almeno parziale, delle operazioni fatturate, in presenza di sovrafatturazione. Ha quindi affermato che la ratio decidendi della sentenza impugnata si fondava sull'accertata parziale inesistenza oggettiva delle operazioni e sulla mancata prova contraria da parte del contribuente. Poiché il motivo di ricorso non si confrontava con tale ratio e si appuntava su un diverso profilo (il momento di insorgenza del diritto alla detrazione e l'asserita natura soggettivamente inesistente delle operazioni), la Corte lo ha dichiarato inammissibile; in dispositivo ha comunque rigettato il ricorso nel suo complesso, con condanna del ricorrente alle spese e con l'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come norma processuale asseritamente violata, ma la censura è stata ritenuta non pertinente alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 17 d.P.R. 633/1972

  Citato nel motivo di ricorso tra le norme sull'IVA, senza che la Corte vi ravvisasse rilievo decisivo rispetto alla questione effettivamente decisa.

• art. 18 d.P.R. 633/1972

  Citato nel motivo di ricorso tra le norme sull'IVA, senza che la Corte lo considerasse decisivo per il caso concreto.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  La Corte precisa che la controversia non riguarda il momento di insorgenza del diritto alla detrazione, ma l'effettiva esistenza delle operazioni fatturate e la relativa prova.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio; la Corte conferma che, in presenza di contestazione di operazioni inesistenti o parzialmente inesistenti, il contribuente deve fornire la prova contraria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• L. 228/2012

  Richiamata come norma che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione finanziaria contesta la detrazione IVA per sovrafatturazione, la questione centrale non è il momento di maturazione del diritto alla detrazione, ma la prova dell'effettiva esistenza, totale o parziale, delle operazioni fatturate.
• In presenza di contestazione di operazioni inesistenti o parzialmente inesistenti, l'onere di dimostrare l'effettività delle operazioni grava sul contribuente; la mancata prova contraria legittima il recupero dell'imposta indebitamente detratta.
• In sede di legittimità il motivo di ricorso è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a censurare un profilo diverso da quello decisivo su cui la decisione si fonda.
• La qualificazione della contestazione dell'Ufficio come sovrafatturazione implica una contestazione di parziale inesistenza oggettiva dell'operazione, e non una mera questione relativa alla soggettiva inesistenza o al solo profilo formale della fattura.

Come è indicizzato