Cassazione Civile, Ordinanza n. 26272/2025 del 27/09/2025

Esito

La controversia

La società e il suo legale rappresentante avevano impugnato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2012 con cui venivano richieste IRAP, IVA, interessi e sanzioni; l’atto era stato solo parzialmente rideterminato in autotutela. La CTP aveva rigettato il ricorso e, in appello, la CGT di secondo grado aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione per asserita carenza di interesse, ritenendo che, dopo la notifica dell’avviso, la società avesse presentato dichiarazioni integrative che integravano acquiescenza. I ricorrenti hanno censurato la sentenza di appello per motivazione apparente e per violazione di norme processuali e tributarie: hanno dedotto che la decisione non esponeva in modo intellegibile le ragioni della pronuncia, non confrontava le doglianze di appello, non chiariva il nesso tra dichiarazioni integrative e acquiescenza, e risultava contraddittoria perché da un lato richiamava una CTU che avrebbe indicato un reddito negativo, dall’altro affermava la mancanza di interesse ad agire contro una pretesa fondata su reddito positivo. Con il terzo motivo hanno inoltre contestato la falsa applicazione delle norme sull’acquiescenza e sulle dichiarazioni integrative, sostenendo che la presentazione della dichiarazione integrativa dopo la notifica dell’accertamento non poteva essere automaticamente equiparata ad acquiescenza e che, comunque, la sentenza non chiariva se vi fosse stato pagamento delle somme dovute. Il secondo motivo, relativo alla cosiddetta decisione a sorpresa, è rimasto assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo di ricorso, ravvisando una motivazione apparente nella sentenza impugnata. Ha osservato che la decisione della CGT di secondo grado era incomprensibile sia quanto al rapporto tra le risultanze della CTU e la pretesa tributaria, sia quanto al collegamento tra dichiarazione integrativa e asserita acquiescenza, senza chiarire gli elementi fattuali necessari, incluso l’eventuale pagamento delle somme dovute. Ha inoltre rilevato che la dichiarazione integrativa, intervenuta dopo la notifica dell’avviso di accertamento, non veniva in sentenza collocata correttamente nel quadro normativo applicabile. Per questo la sentenza è stata cassata con rinvio al giudice di merito, con assorbimento del secondo motivo.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, la cui violazione è stata dedotta per motivazione apparente.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dai ricorrenti quale norma processuale violata nella disciplina della motivazione della decisione tributaria.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare la nullità della sentenza per carenza di motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per sostenere l’insufficienza/inesistenza della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato quale fondamento costituzionale dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della censura di motivazione apparente e del diritto di difesa.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Parametrava il motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametrava il motivo di ricorso per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 15 d.lgs. n. 218/1997

  È richiamato dalla Corte per spiegare che l’acquiescenza presuppone rinuncia a impugnare e pagamento delle somme dovute entro il termine di ricorso; nel caso concreto non risultavano chiariti né rinuncia né pagamento.

• art. 2, comma 8, d.P.R. n. 322/1998

  È richiamato per affermare che la dichiarazione integrativa serve a correggere errori od omissioni, ma non può essere usata in modo elusivo dopo la contestazione dell’errore.

• art. 13 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel testo normativo dell’art. 2, comma 8, d.P.R. n. 322/1998 come salvaguardia dell’istituto del ravvedimento, senza ulteriore sviluppo argomentativo.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come termine entro il quale può essere presentata la dichiarazione integrativa.

• art. 8, comma 6-bis, d.P.R. n. 322/1998

  Richiamato dai ricorrenti tra le norme invocate a sostegno della corretta disciplina delle dichiarazioni integrative.

• art. 53 Cost.

  Richiamato per affermare il principio di capacità contributiva e l’esigenza di emendabilità degli errori dichiarativi, nei limiti consentiti dal sistema.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla Corte per collegare l’emendabilità degli errori dichiarativi al principio di oggettiva correttezza dell’azione amministrativa.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo, poi assorbito, come parametro della censura di decisione a sorpresa.

Massime di principio

• Ricorre il vizio di motivazione apparente quando la sentenza, pur formalmente esistente, non consente di comprendere le ragioni della decisione e l’iter logico seguito dal giudice, impedendo ogni controllo sull’esattezza e logicità del ragionamento decisorio.
• In materia tributaria, la dichiarazione integrativa è strumento di correzione di errori od omissioni del contribuente, ma non può essere utilizzata, dopo la contestazione dell’illecito, come mezzo per neutralizzare gli effetti dell’accertamento o per eludere le sanzioni.
• L’acquiescenza all’atto impositivo presuppone una rinuncia a impugnare e il pagamento delle somme dovute entro il termine per proporre ricorso; in mancanza di un accertamento chiaro di tali presupposti non può ritenersi sussistente.
• Quando il giudice fonda la decisione su una dichiarazione integrativa o su una pretesa acquiescenza, deve spiegare in modo puntuale il rapporto tra i fatti, gli effetti giuridici prodotti e la disciplina applicabile, specie se la CTU conduce a risultati incompatibili con la pretesa fiscale.
• Il giudice non può limitarsi a richiami generici o a formule apodittiche, ma deve confrontarsi con le specifiche questioni devolute dalle parti e con gli elementi di fatto decisivi emersi in causa.

Come è indicizzato