Cassazione Civile, Ordinanza n. 09431/2023 del 05/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di agenzia nel quale l'agente aveva chiesto il pagamento di provvigioni maturate, il risarcimento per asserita giusta causa di recesso e l'indennità di cessazione del rapporto ex art. 1751 c.c. Il Tribunale aveva dichiarato il difetto di competenza funzionale del giudice del lavoro, ritenendo che l'attività fosse svolta non in forma prevalentemente personale, ma attraverso una struttura imprenditoriale autonoma di non modeste dimensioni, con più collaboratori e ripartizione di aree territoriali. Con il regolamento di competenza, il ricorrente ha dedotto la falsa applicazione dell'art. 409 c.p.c., sostenendo che dalle risultanze istruttorie emergesse invece la prevalenza dell'esercizio personale dell'attività e che, quindi, la controversia dovesse rientrare nella competenza del giudice del lavoro.

La decisione

La Corte ha rigettato il regolamento di competenza. Ha affermato che, ai fini dell'art. 409 n. 3 c.p.c., il rapporto di agenzia rientra nella competenza del giudice del lavoro solo se si concretizza in una prestazione d'opera continuativa, coordinata e prevalentemente personale. Nel caso concreto, la presenza di una rete di collaboratori, la loro remunerazione da parte dell'agente, l'assegnazione di distinte aree operative e il supporto di tecnici hanno evidenziato un'organizzazione imprenditoriale autonoma, incompatibile con la prevalenza della prestazione personale tipica dell'agenzia parasubordinata. La Corte ha inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato. Le spese sono state compensate/nulla sulle spese nel dispositivo.

Norme richiamate

• art. 819-ter c.p.c.

  richiamato per individuare il mezzo processuale di regolamento di competenza in presenza di clausola compromissoria e questione sulla competenza.

• art. 409 n. 3 c.p.c.

  delimita la competenza del giudice del lavoro ai rapporti di agenzia solo quando la prestazione sia continuativa, coordinata e prevalentemente personale; se l'attività è organizzata in forma imprenditoriale, la controversia resta devoluta al giudice ordinario.

• artt. 42 e 47 c.p.c.

  richiamati come base del regolamento di competenza proposto dalla parte soccombente in primo grado.

• art. 1751 c.c.

  norma posta a fondamento della domanda di indennità di cessazione del rapporto di agenzia.

• art. 380-ter c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio e per le conclusioni del Pubblico Ministero.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente, in caso di rigetto dell'impugnazione, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se ne ricorrono i presupposti.

Massime di principio

• Il regolamento di competenza consente alla Corte di cassazione di riesaminare anche gli elementi di fatto utili già acquisiti al processo, senza essere vincolata al solo contenuto della decisione impugnata o alle sole questioni devolute dal ricorrente.
• Ai fini dell'art. 409 n. 3 c.p.c., il rapporto di agenzia è attratto nella competenza del giudice del lavoro soltanto se la prestazione dell'agente è continuativa, coordinata e prevalentemente personale; quando l'attività sia svolta mediante un'organizzazione imprenditoriale autonoma, viene meno il presupposto della parasubordinazione rilevante per il rito del lavoro.
• La prevalenza della componente personale deve essere esclusa quando il contributo dell'agente all'attività caratteristica sia inferiore a quello fornito alla gestione, organizzazione e coordinamento di una struttura di collaboratori e mezzi, perché in tal caso l'attività assume rilievo imprenditoriale autonomo.
• L'esistenza di una rete di collaboratori, l'assegnazione di aree territoriali, la remunerazione dei collaboratori da parte dell'agente e l'apporto di tecnici possono costituire indici decisivi di organizzazione imprenditoriale incompatibile con la competenza del giudice del lavoro.

Come è indicizzato