Cassazione Penale, Sentenza n. 38016/2022 del 07/10/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186, commi 2 e 2-bis, cod. strada) commessa il 19/01/2017. Tre motivi: (1) contestazione della valutazione di merito che lo dava per guida del veicolo nonostante fosse stato rinvenuto all'esterno del veicolo al momento dell'intervento; (2) censura della legittimità dell'accertamento del tasso alcolemico per nullità derivante dall'omesso avviso della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia prima del prelievo ematico e contestata errata allocazione dell'onere della prova da parte della Corte territoriale; (3) deduzione dell'applicabilità dell'art. 131-bis cod. pen. (non punibilità per particolare tenuità) ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della norma.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi e terzo motivi per le ragioni esposte (il primo per tentativo di sindacare valutazioni di merito; il terzo per mancato confronto con le deduzioni d'appello e per inammissibilità). Il secondo motivo è stato ritenuto fondato: la Corte territoriale ha motivato in modo contraddittorio attribuendo alla difesa l'onere di provare l'omesso avviso, mentre l'onere probatorio circa l'effettuazione tempestiva dell'avviso spetta all'accusa e può essere fornito mediante deposizione dell'agente; il giudice deve valutare con rigorosa motivazione la testimonianza e le ragioni della mancata verbalizzazione. Per effetto dell'accoglimento parziale del ricorso, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il reato contravvenzionale contestato si è estinto per prescrizione intervenuta dopo la sentenza d'appello (richiamate le norme sugli articoli 157 e 161 c.p.), non risultando alcuna causa di proscioglimento nel merito.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 186

  art. 186, commi 2 e 2-bis

  Norma sostanziale contestata (guida in stato di ebbrezza). La sentenza conferma che la fattispecie è applicabile ai fatti del 19/01/2017.

• codice di procedura penale, art. 606

  Fondamento formale per la censura in cassazione (inosservanza o erronea applicazione di legge). Utilizzato dal ricorrente per inquadrare i motivi di impugnazione.

• codice di procedura penale, art. 530

  Richiamato in relazione ai profili di applicazione della legge penale e alla deduzione di errata applicazione normativa da parte del giudice di merito.

• codice di procedura penale, artt. 180 e 182

  Stabilisce la possibilità di dedurre tempestivamente la nullità di ordine generale a regime intermedio (quale l'omesso avviso sulla facoltà di difensore prima del prelievo ematico). La Corte conferma che tale eccezione può essere sollevata tempestivamente e va valutata con le regole di prova ordinarie.

• codice penale, art. 131-bis

  Istituto della non punibilità per particolare tenuità: il ricorso mirava alla sua applicazione, ma la Cassazione ha ritenuto il relativo motivo inammissibile e ha osservato che la questione non era stata affrontata adeguatamente nei gradi precedenti.

• codice penale, artt. 157 e 161

  Norme sulla prescrizione: la Cassazione ha annullato senza rinvio per estinzione del reato per prescrizione intervenuta dopo la sentenza d'appello, ai sensi di questi articoli.

• codice di procedura penale, art. 129

  Richiamato per escludere che dagli atti emergano cause di proscioglimento nel merito; perciò è stata disposta l'annullamento senza rinvio per prescrizione e non per proscioglimento.

Massime di principio

• In assenza di verbalizzazione dell'avviso della facoltà di farsi assistere da difensore prima del prelievo ematico, l'onere di provare che l'avviso è stato effettivamente e tempestivamente dato grava sull'accusa; tale prova può essere fornita mediante deposizione dell'agente operante.
• Il giudice deve motivare con rigore la valutazione della testimonianza dell'agente, spiegando la precisione, completezza e le ragioni dell'eventuale mancata verbalizzazione; una motivazione contraddittoria su questo punto può determinare l'annullamento del provvedimento.
• Le censure relative a valutazioni rigamente di fatto (es. chi materialmente conduceva il veicolo) sono in linea di massima inammissibili in cassazione se mirano a sostituire valutazioni di merito del giudice di merito senza evidenziare violazioni di legge.
• L'art. 131-bis c.p. (non punibilità per particolare tenuità) richiede specifico esame e deduzioni nelle fasi di merito; non può essere efficacemente invocato per la prima volta in cassazione senza che i giudici d'appello lo abbiano valutato, rendendo la doglianza inammissibile.
• Se la prescrizione del reato interviene dopo la sentenza impugnata, la Cassazione può annullare senza rinvio per estinzione del reato; questo produce annullamento del provvedimento ma non proscioglimento nel merito.
• Per la difesa: quando manca l'avviso nel verbale, è strategico sollecitare l'escussione dell'agente operante e contestare formalmente la mancata verbalizzazione già nei gradi di merito per creare motivo di annullamento o esclusione della prova ematica.