Sentenza del 27/05/2020 n. 9908 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia tributaria relativa all'avviso di accertamento per IRPEG e IRAP anno 2003: l'Amministrazione aveva disconosciuto minusvalenze derivanti dalla cessione di un ramo d'azienda (importo contestato Euro 7.617.000) ritenendo l'operazione elusiva e recuperando l'importo a imponibile. La società contestava la natura elusiva, sostenendo un'effettiva ragione economica (produzione non più competitiva, trasferimento del personale e liquidazione dell'attività) e si opponeva al disconoscimento totale delle minusvalenze nonché ad altri rilievi (sanzioni, riclassificazioni e spese di trasferta). In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la Commissione regionale aveva parzialmente accolto l'appello della società riconoscendo la necessità economica dell'operazione ma disconoscendo comunque parte delle minusvalenze e annullando le sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto due motivi del ricorso principale (terzo e quarto) ritenendo che il giudice d'appello abbia commesso errore di diritto e ultrapetizione: in particolare ha stabilito che, essendo il giudice regionale giunto a riconoscere le ragioni economiche dell'operazione, non poteva poi applicare l'inopponibilità prevista dall'art. 37-bis DPR 600/1973 per motivare il disconoscimento parziale delle minusvalenze; tale applicazione era infondata o incoerente rispetto alle contestazioni originarie. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata e il processo è rinviato alla Commissione tributaria regionale dell'Abruzzo in diversa composizione per nuovo esame, tenendo conto dei principi di diritto enunciati. La Corte ha, inoltre, accolto in parte il ricorso incidentale dell'Amministrazione nei limiti indicati ma ha confermato il riconoscimento, da parte del giudice d'appello, della deducibilità dei costi di viaggio per Euro 55.101,00 perché adeguatamente documentati.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 37-bis

  comma 1, comma 4, comma 5

  La Corte rileva che l'art. 37-bis prevede l'inopponibilità degli atti e negozi privi di valide ragioni economiche diretti ad eludere il fisco; se il giudice riconosce valide ragioni economiche dell'operazione, non può applicare l'inopponibilità ex art. 37-bis per disconoscere le relative minusvalenze. L'inopponibilità richiede la prova dell'intento elusivo; non può essere estesa parzialmente senza che l'Amministrazione abbia fondato l'accertamento su altre ragioni sostanziali.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiama il principio secondo cui il giudice deve decidere entro i limiti delle domande e delle eccezioni; la Corte ha ritenuto che il giudice d'appello abbia violato tale principio pronunciandosi oltre le pretese (ultrapetizione) nel rideterminare le minusvalenze senza che fossero state contestate questioni autonome rispetto all'elusione.

• Codice di procedura civile, art. 360

  comma 1, n. 3, n. 4, n. 5

  Articola le ipotesi di ricorso per cassazione invocate dalla ricorrente (errori di diritto, omessa o insufficiente motivazione, decisione oltre le domande). La Corte ha accolto i vizi di diritto e di ultrapetizione denunciati ai sensi di tali norme.

• Codice civile, art. 2343

  Riferimento alla stima peritale ex art. 2343 c.c. effettuata per la valutazione del ramo d'azienda; la Corte osserva che eventuali contestazioni sulla stima avrebbero dovuto essere specificamente dedotte dall'Amministrazione nell'atto impositivo se intese a fondare il disconoscimento delle minusvalenze.

Massime di principio

• Se il giudice riconosce che un'operazione ha valide ragioni economiche, non può poi qualificare la stessa come inopponibile all'Amministrazione ai sensi dell'art. 37-bis DPR 600/1973: l'inopponibilità richiede la sussistenza dell'intento elusivo.
• La disamina e il disconoscimento di singole voci (es. componenti di valutazione, passività) devono fondarsi su contestazioni specifiche espresse nell'avviso di accertamento; non è lecito per il giudice decidere oltre le questioni poste dalle parti (divieto di ultrapetizione).
• L'Amministrazione, se intende impugnare valutazioni peritali o deducibilità di poste, deve formulare contestazioni chiare e fondate nell'atto impositivo; altrimenti il giudice d'appello non può introdurre autonomamente ragioni diverse dall'impostazione accusatoria originaria.
• Le censure procedurali relative al contraddittorio endoprocedimentale (art. 37-bis, comma 4-5) vanno sollevate e valutate espressamente: tuttavia l'omessa menzione formale non sempre comporta nullità se la motivazione della decisione denota implicitamente il rigetto dell'eccezione.
• La valutazione della prova documentale sulle spese dedotte (es. viaggi e trasferte) è rimessa al giudice di merito e, salvo vizio manifesto, la sua valutazione è difficile da rimettere in discussione in sede di legittimità.