Cassazione Civile, Ordinanza n. 25831/2023 del 05/09/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di ritenute IRPEF operate sulle somme corrisposte a una lavoratrice in esecuzione di una sentenza del giudice del lavoro che aveva condannato il Ministero datore di lavoro al risarcimento del danno per l’illegittima stipulazione di reiterati contratti a tempo determinato per esigenze non transitorie. La contribuente sosteneva che tali somme non fossero imponibili perché risarcitorie; l’Agenzia negava il rimborso assumendo che si trattasse di importi derivanti dalla cessazione del rapporto e quindi riconducibili a redditi tassabili in quanto sostitutivi di reddito/lucro cessante. I ricorrenti censuravano la sentenza della CTR per violazione dell’art. 6 TUIR e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che tutte le indennità originate dal rapporto di lavoro, salvo quelle per invalidità permanente o morte, sarebbero soggette a imposizione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che, ai sensi dell’art. 6 TUIR, sono imponibili solo le somme risarcitorie che sostituiscono redditi perduti e dunque reintegrano un danno da lucro cessante; restano escluse quelle aventi mera funzione risarcitoria del danno emergente o di perdita di chance. Nel caso concreto, il risarcimento ex art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 per abuso del lavoro a termine nel pubblico impiego privatizzato è stato qualificato come ristoro da perdita di chance e non come retribuzione sostitutiva: perciò non è assoggettabile a tassazione. Il ricorso è stato rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese.

Norme richiamate

• art. 6 d.P.R. n. 917/1986

  Sono imponibili i proventi conseguiti in sostituzione di redditi e le indennità risarcitorie solo se consistono nella perdita di redditi; la tassazione riguarda quindi le somme aventi funzione sostitutiva del reddito perduto, non quelle meramente risarcitorie del danno emergente o di altra natura.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti come norma sull’onere della prova, ma il ricorso viene respinto perché la Corte valorizza la qualificazione giuridica delle somme e la loro funzione risarcitoria, non emergendo un errore decisivo sul riparto probatorio.

• art. 36 d.lgs. n. 165/2001

  Nel pubblico impiego privatizzato vieta la conversione del contratto a tempo determinato in indeterminato anche in caso di violazione delle norme sull’assunzione, ma riconosce il diritto al risarcimento del danno derivante dalla prestazione resa in violazione di disposizioni imperative.

• art. 1223 c.c.

  Il danno risarcibile è configurato, nel caso dell’abuso del contratto a termine nel pubblico impiego, come perdita di chance di un’occupazione alternativa migliore, con onere probatorio a carico del lavoratore.

Massime di principio

• Le somme corrisposte a titolo di risarcimento sono imponibili, ai sensi dell’art. 6 TUIR, solo quando abbiano funzione sostitutiva di redditi non percepiti; se invece riparano un pregiudizio diverso dalla perdita di reddito, non sono soggette a IRPEF.
• Nel pubblico impiego privatizzato, il risarcimento riconosciuto per illegittima reiterazione di contratti a termine non deriva dalla mancata conversione del rapporto, che resta vietata, ma dalla lesione subita dal lavoratore in termini di perdita di chance o danno da precarizzazione.
• Ai fini fiscali, la qualificazione della somma dipende dalla sua causa concreta e dalla funzione economico-giuridica attribuita dal giudice che l’ha liquidata: se è mera reintegrazione del danno e non sostituzione della retribuzione, manca il presupposto impositivo.
• In presenza di abuso del contratto a termine da parte della P.A., il lavoratore deve allegare e provare il danno risarcibile secondo l’art. 1223 c.c., trattandosi di perdita di chance e non di automatica conversione del rapporto.

Come è indicizzato