Cassazione Penale, Sentenza n. 27884/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per reati connessi alla detenzione e al traffico di cocaina (art. 73 e 74 DPR 9 ottobre 1990 n. 309). Si eccepiva: 1) la violazione dell'art. 297, comma 3, c.p.p. per retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, sostenendo che i fatti contestati erano già riconducibili al primo procedimento del 2019; 2) la carenza della motivazione riguardo alle esigenze cautelari attuali, posto che i fatti risalgono al 2019, Nigrelli ha quasi espiato la pena correlata, ha tenuto comportamento irreprensibile e chiese, in subordine, gli arresti domiciliari presso il domicilio della compagna (lontano dai luoghi delle condotte).

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo ritenendo che i gravi indizi relativi ai reati oggetto dell'ordinanza successiva non erano deducibili dagli atti del primo procedimento né dalla sentenza di condanna del 2019, ma sono emersi solo a seguito di indagini successive e delle dichiarazioni del collaborante (informativa del 26/02/2021 e dichiarazioni dal 10/2023). Ha invece accolto il secondo motivo: l'ordinanza impugnata è carente nella motivazione circa la perdurante pericolosità dell'imputato alla luce del rilevante arco temporale trascorso (circa sei anni) e dell'assenza di fatti nuovi sintomatici di pericolosità. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alla valutazione delle esigenze cautelari e ha rinviato al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio, disponendo gli adempimenti di cancelleria previsti.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (Testo unico stupefacenti), artt. 73 e 74

  Sono i reati sostanziali contestati (detenzione e traffico di sostanze stupefacenti); la gravità delle imputazioni rileva ai fini dell'applicazione di misure cautelari ma non esonera il giudice dalla valutazione del decorso del tempo e della perdurante pericolosità.

• art. 297, comma 3, c.p.p.

  Riguarda la decorrenza dei termini della misura cautelare e la possibilità di retrodatazione se il fatto era già deducibile dagli atti anteriori; la Corte ha spiegato che 'deducibilità' richiede un compendio di dati documentali e/o dichiarativi che consentano una valutazione adeguata della gravità degli indizi, non la mera conoscibilità storica del fatto.

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per specifici delitti. La Corte però richiama che, dopo la riforma (legge 16/4/2015 n.47) e in un'interpretazione conforme alla Costituzione, il tempo trascorso e l'assenza di condotte successive possono concorrere a escludere le esigenze cautelari.

• legge 16 aprile 2015, n. 47

  Ha riformato il regime delle misure cautelari; la Corte la richiama per sostenere che la presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. deve essere valutata con riferimento al tempo trascorso e agli elementi concreti sulla pericolosità attuale.

• art. 309, comma 7, c.p.p.

  Norma procedurale richiamata per la competenza e gli effetti del rinvio per nuovo giudizio al Tribunale competente.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Dispositivo sugli adempimenti di cancelleria cui la Corte manda gli uffici per l'esecuzione della sentenza.

Massime di principio

• La retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare richiede che i fatti contestati siano effettivamente 'deducibili' dagli atti del primo procedimento: non basta la mera conoscenza storica, ma serve un compendio di elementi (documentali o dichiarativi) che permetta di valutare la gravità degli indizi.
• La presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. non è assoluta: il giudice deve considerare espressamente il tempo trascorso dai fatti e l'eventuale assenza di comportamenti successivi sintomatici di pericolosità, specie quando siano trascorsi anni.
• È onere della parte che deduce la retrodatazione provare che il fatto fosse deducibile dagli atti anteriori; senza prova adeguata la eccezione è infondata.
• Quando la motivazione del giudice sulle esigenze cautelari è carente rispetto agli effetti del tempo trascorso e alla condotta attuale dell'indagato, la sentenza può essere annullata limitatamente alla valutazione cautelare e il giudice di merito è chiamato a rivalutare la pericolosità attuale dell'indagato, anche valutando misure meno afflittive (es. arresti domiciliari).
• Gli elementi nuovi emersi a seguito di indagini successive o di dichiarazioni di collaboranti possono giustificare il mantenimento o l'applicazione di misure cautelari anche se collegati a fatti originari, perché integrano la base indiziaria necessaria per il giudizio cautelare.