Cassazione Penale, Sentenza n. 27697/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione denunciando un vizio di motivazione della sentenza di appello: contestano che la Corte d'appello abbia indebitamente valorizzato il vincolo familiare tra i coimputati e non abbia distinto correttamente i diversi apporti fattuali di ciascuno; sostengono che l'attivo societario non sarebbe stato distratto ma utilizzato per pagare fornitori e imposte (riferendosi alla differenza fra il passivo del bilancio 2010 e quello del fallimento 2014) e lamentano la mancata considerazione di prove testimoniali e delle osservazioni difensive; inoltre, ritengono lecite le operazioni di affitto e cessione del ramo d'azienda e della compagine immobiliare verso Di Francia Energia s.r.l., nonché valida la successiva vendita degli immobili, e contestano la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi della bancarotta patrimoniale e della bancarotta documentale (perché la società sarebbe stata già non operativa).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i ricorsi come infondati e/o inammissibili. Ha ritenuto logica e coerente la motivazione della Corte d'appello che, valorizzando le risultanze della curatela e le prove, ha accertato l'anomalia delle operazioni (conferimento del ramo d'azienda e trasferimento del compendio immobiliare a Di Francia Energia s.r.l. senza effettivo corrispettivo rinvenuto), la mancanza di documentazione che dimostrasse pagamenti ai fornitori e l'aumento del capitale sociale a valore inferiore rispetto ai beni trasferiti. La Cassazione ha condiviso l'attribuzione di responsabilità a Tiberio Di Francia (amministratore di fatto e socio della cessionaria), a Giuseppina Di Francia (amministratrice di diritto e di fatto) e a Gennaro Di Bonito (amministratore di diritto dal 08/03/2013) per bancarotta patrimoniale fraudolenta e per bancarotta documentale; ha inoltre ritenuto infondate le eccezioni difensive relative alla mancata tenuta della contabilità e al periodo finale di operatività della società. Perciò i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata quale regola sul contenuto e sui limiti della esposizione del motivo in cassazione: il ricorso non può limitarsi a contestazioni meramente reiterative o generiche rispetto alle deduzioni già respinte in sede di merito.

• art. 216, comma 1, n. 1, legge fallimentare

  Interpretata alla luce della giurisprudenza consolidata per definire la bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione: integra reato l'operazione che trasferisce beni societari senza corrispettivo effettivo, impedendo la loro apprensione dagli organi fallimentari e depauperando il patrimonio a danno dei creditori.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per disporre la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali in conseguenza del rigetto dei ricorsi.

Massime di principio

• La mera esistenza di legami familiari tra soci/amministratori non è di per sé sufficiente a fondare una condanna; però tali legami, insieme ad elementi fattuali probatori, possono contribuire a ricostruire la partecipazione e la responsabilità.
• Operazioni di trasferimento di azienda o di patrimoni verso società afferenti agli stessi soci, effettuate in prossimità del fallimento e senza un corrispettivo effettivamente realizzato, sono scrutinabili come potenzialmente distrattive e possono integrare bancarotta fraudolenta.
• Per difendere efficacemente l'operazione occorre produrre documentazione precisa e idonea a dimostrare la concreta destinazione dei proventi (pagamenti a fornitori, imposte, ecc.); mere affermazioni generiche senza prova documentale sono inefficaci in cassazione.
• L'amministratore di fatto può essere accertato sulla base di indizi, comportamenti e fonti testimoniali: non conta solo la formale intestazione del ruolo ma il concreto esercizio di poteri gestori.
• La bancarotta documentale può sussistere anche se la mancanza o la soppressione della documentazione riguarda la fase finale della vita dell'impresa, specie se intercorrono periodi rilevanti tra l'evento denunciato e il fallimento.
• In cassazione le doglianze che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte nei gradi di merito, senza nuovi elementi o una critica argomentata, rischiano l'inammissibilità o il rigetto.