Cassazione Civile, Ordinanza n. 13697/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'interpretazione di una clausola di contratto collettivo aziendale del Casinò, vigente dal 1990 e reiterata nei successivi rinnovi, che prevedeva la ripartizione delle mance tra azienda e personale e, per i lavoratori del reparto roulette, un "minimo garantito" di lire 2.790 pro quota per ogni milione indiviso di mancia, secondo la ripartizione vigente al 31/12/1990. I lavoratori hanno agito per ottenere il pagamento delle differenze retributive sostenendo che il minimo garantito dovesse essere calcolato sull'intero volume degli incassi/mance e non solo sulla quota di spettanza dei dipendenti. Dopo una lunga vicenda processuale, culminata in più sentenze di merito e di cassazione con rinvio, la Corte d'appello in sede di nuovo rinvio ha ritenuto che il parametro corretto fosse la sola quota destinata al personale. Con il ricorso per cassazione i lavoratori hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 384 c.p.c. e omessa considerazione dello schema logico enunciato dalla Cassazione sulla nozione di "milione indiviso" e sulla ratio della clausola; 2) violazione degli artt. 1362 ss. c.c. e dell'art. 132, comma 2, c.p.c., oltre a omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che entrambe le parti avrebbero comunque preso a riferimento un milione di mance e che il calcolo matematico dimostrerebbe la loro tesi; 3) violazione degli artt. 1362 c.c. e 188 c.p.c., oltre a omesso esame di un fatto decisivo, per avere la Corte territoriale valorizzato il giudicato su alcune statuizioni e per non avere adeguatamente indagato la comune volontà delle parti, che sarebbe stata quella di garantire un minimo ai croupier a fronte delle nuove assunzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che la Corte d'appello, espunto il documento dichiarato inutilizzabile nel precedente giudizio rescindente, aveva correttamente applicato i criteri di ermeneutica contrattuale, valorizzando il dato letterale della clausola, la sua ambiguità, la lettura sistematica dell'accordo e il comportamento successivo delle parti, compresa la deposizione del teste sindacalista sottoscrittore dell'accordo e l'inerzia del sindacato. Ha inoltre precisato che la concreta declinazione del significato della clausola, anche attraverso i calcoli matematici, attiene al merito ed è insindacabile in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato; i ricorrenti sono stati condannati alle spese di legittimità e dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato come norma processuale per articolare i motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte afferma che il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione; nel caso concreto, tuttavia, la Corte d'appello avrebbe correttamente rispettato tale perimetro.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Le norme sull'interpretazione del contratto sono state applicate dalla Corte d'appello in modo corretto, privilegiando una lettura sistematica e il comportamento delle parti oltre al dato letterale.

• art. 132, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato nel motivo come parametro della motivazione; la Corte non ravvisa alcuna carenza motivazionale decisiva nella sentenza impugnata.

• art. 188 c.p.c.

  È richiamato in relazione al potere di utilizzare richiami a statuizioni pregresse; la Corte ritiene che la sentenza di rinvio non sia viziata sul punto.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte rinvia alle motivazioni delle precedenti decisioni di legittimità già rese sulle medesime questioni.

• art. 91 c.p.c.

  Applicato per la condanna alle spese del giudizio di legittimità secondo il criterio della soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 374 c.p.c.

  Citato nel passaggio sulla stabilità dei precedenti di legittimità e sul ruolo nomofilattico della Corte.

• art. 360-bis c.p.c., n. 1

  Citato nel medesimo contesto sulla rilevanza dei precedenti e sull'esigenza di uniformità interpretativa.

Massime di principio

• In presenza di una clausola contrattuale collettiva ambigua, il giudice di merito può e deve ricostruirne il significato mediante interpretazione sistematica, valorizzando non solo il dato letterale ma anche la ratio complessiva del regolamento negoziale e il comportamento successivo delle parti.
• Quando la clausola consente più letture plausibili, in cassazione non è sufficiente contrapporre una diversa interpretazione a quella adottata dal giudice di merito: occorre un vizio ermeneutico effettivo, mentre la diversa ricostruzione del significato concreto della clausola resta apprezzamento di merito.
• Il criterio del "minimo garantito" previsto in un contratto aziendale deve essere letto secondo l'assetto complessivo dell'accordo e secondo i parametri che le parti abbiano effettivamente utilizzato nell'attuazione del rapporto, se tali elementi confermano la lettura seguita dal giudice di merito.
• In sede di legittimità, lo sviluppo concreto di formule di calcolo o di operazioni matematiche finalizzate a quantificare il credito derivante dall'interpretazione contrattuale appartiene al merito e non è sindacabile se sorretto da motivazione non implausibile.
• Una volta che la Corte di cassazione abbia enunciato il principio interpretativo applicabile alla clausola controversa, il giudice di rinvio deve muoversi entro quel perimetro; tuttavia, se il nuovo giudizio si conforma correttamente ai criteri di ermeneutica indicati, la decisione resiste alle censure di violazione dell'art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato