Cassazione Civile, Ordinanza n. 34683/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione finanziaria aveva rettificato il valore dichiarato di un'area edificabile compravenduta nel 2015, parte destinata a verde attrezzato e parte a residenza. I contribuenti avevano impugnato la rettifica sostenendo, in sostanza, che il giudice d'appello avesse conferito indebita attendibilità alla stima dell'Ufficio del territorio pur riconoscendone l'inadeguatezza al caso concreto, senza spiegare in modo comprensibile perché riducesse solo del 25% il valore accertato. Nel ricorso per cassazione hanno dedotto la nullità della sentenza per omessa motivazione, violazione delle norme processuali sul contenuto della sentenza e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, assumendo che la commissione regionale avesse fatto ricorso a una forma di equità sostitutiva, senza considerare le perizie e gli elementi istruttori prodotti a sostegno del prezzo dichiarato.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l'unica censura. Ha osservato che la sentenza impugnata conteneva una motivazione ampia e intelligibile: il giudice tributario aveva indicato i criteri seguiti, aveva ritenuto utilizzabile il metodo comparativo solo con correttivi per la carenza di dati di mercato, e aveva valorizzato la destinazione dell'area a edilizia popolare/convenzionata e la limitata platea di acquirenti come fattori idonei a incidere sul valore venale. La riduzione del valore del 25% è stata quindi considerata frutto di un giudizio estimativo rientrante nei poteri del giudice, non di equità sostitutiva. Il ricorso è stato rigettato; i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.

  È stato richiamato come parametro del motivo di ricorso per dedurre la nullità della sentenza per vizi di motivazione/struttura.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dai ricorrenti per lamentare l'insufficienza o l'apparenza della motivazione della decisione tributaria.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti quale parametro di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 113 c.p.c.

  La Corte ha chiarito che la motivazione estimativa del giudice tributario non integra equità sostitutiva vietata, ma un giudizio reso nell'ambito dei poteri del giudice.

• art. 115 c.p.c.

  La valutazione estimativa del giudice di merito è stata ricondotta ai poteri di valutazione delle prove e del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ha ricondotto il giudizio estimativo al potere del giudice di apprezzare le prove secondo prudente valutazione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per censurare la pretesa mancanza di motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza ampiamente sufficiente.

• art. 51 d.P.R. n. 131/1986

  Indicato come base dei criteri legali di stima del valore del cespite, che il giudice d'appello non ha sostituito con equità pura ma ha corretto in concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione; non basta il mero difetto di sufficienza o la mancata confutazione di ogni singolo argomento difensivo.
• Il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente tutte le deduzioni delle parti: è sufficiente che indichi gli elementi di fatto e di diritto decisivi, rimanendo implicitamente disattesi gli argomenti non espressamente trattati.
• Nel giudizio tributario sulla stima del bene, il giudice può operare un giudizio estimativo e correggere i parametri dell'Ufficio in relazione alle peculiarità del caso concreto, senza sconfinare nell'equità sostitutiva vietata.
• L'equità sostitutiva si ha quando il giudice sostituisce il giudizio di stretta legalità con una decisione sganciata dalla norma; non vi ricorre invece quando la valutazione equitativa serve solo ad adattare i criteri legali alla concreta realtà di mercato e alle specificità del bene.
• In materia di valore venale di un'area, la vocazione edificatoria potenziale e i vincoli urbanistici specifici incidono sulla stima del bene, mentre l'edificabilità in sé resta esclusa solo da vincoli assoluti.

Come è indicizzato