Cassazione Civile, Ordinanza n. 24006/2025 del 27/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una condanna pronunciata nei confronti degli eredi di un ex amministratore di società fallita per danni da mala gestio. La Corte d'appello aveva ritenuto che i chiamati all'eredità avessero accettato tacitamente l'eredità costituendosi in primo grado qualificandosi come coeredi, senza contestare tempestivamente il difetto di legittimazione passiva, e aveva confermato la responsabilità risarcitoria del de cuius per l'emissione di una nota di credito ingiustificata in favore di altra società, operazione ritenuta priva di valida causale e dannosa per la fallita. In Cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 460 e 2697 c.c., sostenendo che la mera costituzione in giudizio non integra accettazione tacita dell'eredità; 2) violazione degli artt. 2476 c.c. e ss., con censure sulla sussistenza e prova della responsabilità per mala gestio, sul nesso causale e sulla valorizzazione delle risultanze istruttorie; 3) violazione dell'art. 2043 c.c. e vizi motivazionali, lamentando errata qualificazione giuridica della responsabilità del defunto, erroneo riparto dell'onere della prova e mancata considerazione di dati documentali e contabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata si era conformata al principio secondo cui l'assunzione in giudizio della qualità di erede, quando i chiamati si costituiscano dichiarandosi coeredi, senza contestare il difetto di titolarità passiva e insistendo nel merito delle difese del de cuius, integra accettazione tacita dell'eredità. Ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi perché formulati in modo promiscuo, cumulando vizi eterogenei di legittimità, e perché non si confrontavano con la ratio decidendi: il giudizio non riguardava la qualità di socio, ma la responsabilità risarcitoria dell'amministratore per uno specifico atto di mala gestio, trasmissibile agli eredi in assenza di rinuncia o beneficio d'inventario. Le contestazioni sulle risultanze istruttorie sono state ritenute generiche e non idonee a scalfire l'accertamento di merito relativo all'emissione della nota di credito ingiustificata.

Norme richiamate

• art. 460 c.c.

  è richiamato dai ricorrenti per negare che la costituzione in giudizio equivalga ad accettazione tacita dell'eredità; la Corte, però, ribadisce che la condotta processuale descritta può integrare accettazione tacita quando accompagnata dall'assunzione della qualità di erede e dalla difesa nel merito della pretesa.

• art. 2697 c.c.

  è invocato per contestare l'onere della prova sulla qualità di erede e sulla responsabilità; la Corte rileva che le censure non si confrontano con l'accertamento di merito e con il principio applicato sul piano processuale.

• art. 2476 c.c.

  è richiamato dai ricorrenti in relazione alla responsabilità degli amministratori di società di capitali; la Corte non entra nel merito della norma perché considera le censure inammissibili e comunque non pertinenti rispetto alla ratio della decisione di merito.

• art. 2043 c.c.

  è richiamato nel terzo motivo come base della responsabilità risarcitoria; la Corte non svolge un esame autonomo della norma, limitandosi a rilevare che la censura non coglie la decisione impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è richiamato per i vizi di violazione o falsa applicazione di legge; la Corte osserva che il ricorso cumula impropriamente censure di natura diversa.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è richiamato per nullità della sentenza e vizi processuali; la Corte rileva la promiscuità delle doglianze.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  è richiamato per omesso esame di fatti decisivi; la Corte considera le censure generiche e non aderenti al decisum.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

Massime di principio

• La costituzione in giudizio di un chiamato all'eredità può integrare accettazione tacita dell'eredità quando la parte si qualifichi espressamente come erede/coerede e svolga difese incompatibili con la volontà di restare estranea alla successione, senza contestare tempestivamente la qualità soggettiva con cui è evocata in giudizio.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito cumulare in modo promiscuo doglianze eterogenee di violazione di legge e vizi motivazionali, poiché il motivo deve essere specifico e consentire di individuare chiaramente la censura dedotta.
• Le censure di legittimità devono confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che attacca profili non decisivi o diversi da quelli effettivamente posti a base della decisione.
• Le contestazioni sulle risultanze istruttorie e sulla valutazione delle prove sono inammissibili quando si risolvono in mere rivalutazioni del merito, senza evidenziare un vero vizio di legittimità o l'omesso esame di un fatto decisivo.
• La responsabilità risarcitoria per mala gestio dell'amministratore, una volta accertata in relazione a uno specifico atto dannoso compiuto nel periodo di gestione, può essere trasmissibile agli eredi nei limiti in cui il debito del de cuius si sia già consolidato e non risulti una rinuncia o un'accettazione con beneficio d'inventario.

Come è indicizzato