Cassazione Civile, Ordinanza n. 22653/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da una cartella di pagamento emessa, ai sensi degli artt. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis d.P.R. n. 633/1972, per IIDD e IVA 2009, a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione Modello Unico presentata dalla società contribuente. La CTR del Lazio aveva accolto l'appello dell'Agenzia, ritenendo legittimo il recupero poiché il credito IVA esposto non era riportabile in ragione della tardività della dichiarazione e senza necessità di previo avviso bonario, non ravvisandosi incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione della disciplina sul controllo automatizzato e delle norme in tema di IVA e sanzioni, sostenendo che il credito IVA sarebbe stato comunque detraibile non essendo stata contestata la sua sostanza, ma solo gli effetti preclusivi della tardiva presentazione della dichiarazione; (2) violazione delle norme sullo Statuto del contribuente e sul controllo automatizzato, deducendo la necessità della preventiva comunicazione di irregolarità prima dell'iscrizione a ruolo; (3) violazione delle norme sulla motivazione degli atti amministrativi e tributari, per asserita carenza motivazionale della cartella di pagamento. La Corte accoglie il primo motivo, ritenendo che il giudice di merito debba verificare se sia stata fornita la prova dell'esistenza del credito; rigetta il secondo, ribadendo che l'avviso bonario è dovuto solo in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; dichiara inammissibile il terzo per difetto di specificità, poiché non era stato adeguatamente riportato il contenuto dell'atto impugnato né dimostrata la censura nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo e dichiara inammissibile il terzo. Cassa quindi la sentenza della CTR del Lazio e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché verifichi se sia stata provata l'esistenza del credito d'imposta e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito della CTR viene dunque annullata con rinvio limitatamente al profilo accolto, mentre restano ferme le statuizioni sul contraddittorio endoprocedimentale e sulla motivazione della cartella nei limiti indicati dalla Corte.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Consente il controllo automatizzato delle dichiarazioni e l'iscrizione a ruolo delle somme dovute sulla base dei dati dichiarati, senza previo avviso, salvo incertezze rilevanti.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Legittima il controllo automatizzato in materia IVA e l'eventuale recupero della maggiore imposta in base ai dati della dichiarazione.

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel primo motivo quale norma sulla detrazione/riporto dell'eccedenza IVA.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel primo motivo quale norma in materia di recupero e controllo dell'IVA.

• art. 5 d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato nel primo motivo in tema di violazioni e sanzioni collegate alla dichiarazione IVA.

• art. 6, comma 5, L. n. 212/2000

  La comunicazione di irregolarità è necessaria solo quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; la sua omissione non determina nullità nei controlli automatizzati privi di tali incertezze.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato ai fini del vizio di motivazione dell'atto amministrativo/tributario.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato ai fini dell'obbligo di motivazione degli atti tributari.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge nei motivi di ricorso.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione alla memoria depositata in Cassazione.

Massime di principio

• Nei giudizi aventi ad oggetto cartelle emesse a seguito di controllo automatizzato, il giudice di merito deve verificare in concreto se il contribuente abbia fornito la prova dell'esistenza del credito fiscale vantato, poiché la questione non può essere risolta solo sul piano formale della tardività della dichiarazione.
• Il credito d'imposta non può essere escluso automaticamente per il solo fatto che la dichiarazione annuale sia stata presentata tardivamente, se la sostanza del credito non sia stata contestata e occorra accertarne l'effettiva esistenza.
• Nel procedimento di liquidazione automatizzata delle imposte, la preventiva comunicazione di irregolarità è necessaria soltanto quando emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; in difetto, l'iscrizione a ruolo è legittima anche senza previo avviso bonario.
• L'omissione della comunicazione di irregolarità non comporta nullità della cartella quando il controllo si limiti alla verifica di dati dichiarati e delle incongruenze immediatamente riscontrabili, senza margini valutativi significativi.
• Nel ricorso per cassazione la censura di carenza di motivazione deve essere specifica: occorre riportare puntualmente il contenuto dell'atto impugnato e indicare dove e come la relativa doglianza sia stata dedotta nei gradi di merito; richiami generici non sono sufficienti.

Come è indicizzato