Cassazione Civile, Ordinanza n. 22599/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da una cartella di pagamento notificata a una professionista per imposte, interessi e sanzioni derivanti dal controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi relativa all'anno d'imposta 2010. La contribuente contestava, da un lato, l'esistenza del presupposto per l'IRAP, sostenendo di non essere dotata di autonoma organizzazione; dall'altro, quanto alle ritenute su redditi di lavoro autonomo, deduceva l'avvenuto versamento. L'Ufficio aderiva allo sgravio sulle ritenute ma manteneva la pretesa per IRAP e accessori. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma la CTR aveva riformato la decisione ritenendo sufficiente, ai fini dell'assoggettabilità a IRAP, la presenza di collaboratori non occasionali e l'incidenza della spesa sostenuta, valorizzando sostanzialmente il solo dato quantitativo. Con il ricorso per cassazione la contribuente denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 del d.lgs. 446/1997 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la mera dazione di compensi a terzi non basta a integrare il requisito dell'autonoma organizzazione e che il giudice di merito avrebbe dovuto verificare anche il profilo qualitativo dell'apporto dei terzi e l'effettivo coordinamento organizzativo della professionista.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse fondato la soggezione a IRAP sul solo rilievo quantitativo della spesa per collaboratori, senza svolgere un'indagine sull'effettiva esistenza di un'autonoma organizzazione in senso oggettivo e qualitativo. La decisione di merito è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia - Lecce, in diversa composizione, affinché rivaluti la vicenda applicando il principio secondo cui occorre verificare se la struttura organizzativa faccia capo al professionista anche sotto il profilo organizzativo e se l'apporto dei terzi sia tale da integrare una capacità produttiva impersonale e aggiuntiva rispetto alla mera attività intellettuale. Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è la norma processuale invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge in sede di legittimità

• artt. 2 e 3 d.lgs. 446/1997

  definiscono il presupposto IRAP come esercizio di attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni e servizi; l'autonoma organizzazione va accertata in senso oggettivo e non mediante il solo dato quantitativo

• art. 2697 c.c.

  richiamato in combinato disposto per il riparto dell'onere della prova sul presupposto impositivo e sull'effettiva sussistenza dell'autonoma organizzazione

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato quanto al deposito della memoria in vista dell'adunanza camerale

Massime di principio

• Ai fini dell'assoggettabilità all'IRAP del professionista non è sufficiente il mero dato quantitativo della spesa per collaboratori o terzi, ma occorre verificare se l'attività sia svolta con autonoma organizzazione in senso oggettivo.
• L'autonoma organizzazione sussiste solo quando la struttura organizzativa faccia capo al professionista anche sotto il profilo organizzativo e non solo operativo, realizzando una capacità produttiva impersonale e aggiuntiva rispetto alla mera attività intellettuale.
• Il giudice di merito, nel valutare il presupposto IRAP, deve considerare anche il profilo qualitativo dell'apporto dei terzi e la natura delle prestazioni rese, nonché l'eventuale utilizzo di beni strumentali e risorse eccedenti il minimo indispensabile.
• La mancata considerazione degli elementi qualitativi rilevanti integra un vizio di sussunzione censurabile in cassazione come violazione o falsa applicazione di legge.

Come è indicizzato