Cassazione Civile, Ordinanza n. 02548/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione promossa da una società correntista per ottenere la rideterminazione del saldo di alcuni conti correnti e la conseguente ripetizione delle somme asseritamente indebitamente addebitate dalla banca. La Corte d’appello, in sede di rinvio, ha rigettato la domanda ritenendo che la correntista non avesse assolto l’onere probatorio relativo alla produzione dei contratti di conto corrente. In cassazione la società ha dedotto un unico motivo, prospettando violazione degli artt. 112 e 116 c.p.c. e degli artt. 2697, 1284 e 1283 c.c., nonché degli artt. 117 e 127 TUB. Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente escluso la possibilità di eliminare dal saldo gli effetti anatocistici e avrebbe mal applicato i criteri sull’onere della prova, anche alla luce del principio per cui la capitalizzazione degli interessi passivi sarebbe sempre nulla. La ricorrente richiamava inoltre il profilo della mancata pattuizione scritta di interessi moratori, interessi anatocistici, spese e commissioni di massimo scoperto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, aderendo integralmente alla proposta di definizione accelerata. Ha osservato che la censura ex art. 112 c.p.c. era inconferente, perché la domanda di merito era stata comunque integralmente respinta, e che la doglianza ex art. 116 c.p.c. non era pertinente, poiché non si denunciava un vero errore sul criterio legale di valutazione della prova. Nel merito del profilo probatorio, la Corte ha ribadito che, se il correntista sostiene che il contratto sia stato stipulato per iscritto ma contenga clausole invalide o mancanti in ordine a interessi e spese, grava su di lui l’onere di produrre il contratto; l’onere grava invece sulla banca solo nell’ipotesi, diversa, in cui il cliente alleghi che il contratto sia stato concluso oralmente o per fatti concludenti. Nel caso concreto la Corte d’appello aveva accertato in fatto che la società aveva originariamente dedotto l’esistenza di contratti scritti, senza produrli, e tale accertamento non era sindacabile in cassazione. È stata quindi confermata la condanna della ricorrente alle spese, oltre al raddoppio del contributo unificato e agli ulteriori importi disposti ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è violato solo se il giudice attribuisce o nega un bene diverso da quello domandato, introduce fatti o titoli nuovi, o rileva d’ufficio eccezioni in senso stretto; non basta la mera mancanza di una specifica argomentazione se la domanda è comunque respinta.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o dichiara di valutarla con prudente apprezzamento nonostante sia soggetta a prova legale; non quando si contesti solo il cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 2697 c.c.

  Nell’azione di ripetizione di indebito l’attore deve provare il pagamento e la mancanza di causa debendi; se contesta un contratto scritto per clausole mancanti o invalide, deve produrre il contratto, salvo che alleghi e sia controversa la mancata stipulazione in forma scritta.

• art. 1283 c.c.

  La capitalizzazione degli interessi passivi anatocistici è nulla e va eliminata a prescindere dalla specifica pattuizione, perché il contratto non può validamente contemplarla.

• art. 1284 c.c.

  Gli interessi superiori al tasso legale devono essere pattuiti per iscritto.

• art. 117 TUB

  Le condizioni economiche del rapporto bancario devono risultare da idonea pattuizione scritta.

• art. 127 TUB

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; dalla decisione non emerge un’autonoma applicazione della norma.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, poi condivisa dal Collegio.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  È stata applicata una condanna ulteriore a carico della parte soccombente nei termini indicati nel dispositivo.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È stato dichiarato il presupposto per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di ripetizione di indebito bancario, l’attore deve allegare e provare il pagamento indebito e, in generale, l’assenza di una valida causa giustificativa degli addebiti.
• Se il correntista deduce che il contratto di conto corrente sia stato validamente concluso per iscritto ma contenga clausole nulle o mancanti sugli interessi e sulle spese, l’onere di produrre il contratto grava sul correntista stesso.
• L’onere di produzione del contratto si sposta sulla banca solo quando il cliente alleghi, come fatto costitutivo della domanda, che il rapporto sia stato originariamente concluso senza forma scritta e la banca ne contesti tale allegazione.
• La nullità della clausola anatocistica prescinde, in linea di principio, dal contenuto della specifica pattuizione; tuttavia, nel contenzioso sulla rideterminazione del saldo, la possibilità di espungere correttamente gli effetti anatocistici può dipendere dalla conoscenza del tasso originario applicato.
• In sede di legittimità non è censurabile l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito circa il tipo di allegazione svolta dalla parte e circa la mancata produzione documentale, se il ricorso mira solo a sovvertire tale ricostruzione.
• La violazione dell’art. 112 c.p.c. non si configura quando la domanda sia stata comunque respinta nel suo intero contenuto; il vizio di omessa pronuncia richiede la totale mancanza del provvedimento necessario alla decisione.
• La violazione dell’art. 116 c.p.c. non può essere invocata per contestare il semplice cattivo apprezzamento delle prove, ma solo per errori nell’applicazione delle regole legali di valutazione probatoria.

Come è indicizzato