Cassazione Civile, Ordinanza n. 29326/2025 del 05/11/2025

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di intimazione relativo al pagamento della TARSU-TIA per l'anno 2014, sostenendo di essere esentata dal tributo perché produceva solo rifiuti speciali smaltiti autonomamente. In primo grado il ricorso era stato respinto sul rilievo che la dichiarazione di esonero era stata presentata solo il 3 marzo 2015 e dunque non poteva spiegare effetti retroattivi per il 2014; la decisione era stata confermata in appello. In cassazione la contribuente deduceva, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione delle norme regolamentari comunali e delle disposizioni che prevedono l'esonero o la riduzione del tributo, sostenendo: che la dichiarazione presentata entro il termine regolamentare dovesse valere per l'anno precedente; che il regolamento comunale prevedesse comunque l'esonero se il contribuente provi la cessazione della detenzione o il pagamento da parte del subentrante; che i rifiuti prodotti fossero speciali e quindi esclusi dal circuito ordinario; e che fosse stata già riconosciuta in altro giudizio una riduzione del dovuto. Il Comune eccepiva l'inammissibilità per difetto di autosufficienza e comunque l'infondatezza del ricorso, osservando che mancavano indicazioni sufficienti sull'immobile e sul contenuto della dichiarazione, che non era ammessa una censura di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. in presenza di decisione conforme nei due gradi, e che non vi era prova né della superficie esente né dello smaltimento dei rifiuti speciali, con particolare riferimento ai locali commerciali.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione di inammissibilità, ritenendo sufficientemente pacifici tra le parti l'immobile interessato e il contenuto della dichiarazione richiamata. Nel merito ha rigettato il ricorso perché infondato: ha escluso che la dichiarazione del 3 marzo 2015 potesse produrre effetti retroattivi per il 2014; ha ritenuto inapplicabile l'art. 18 del regolamento comunale invocato dalla ricorrente, trattandosi di previsione riferita ad altra fattispecie e comunque non idonea a fondare una retroazione sine die; ha invece applicato l'art. 57 del regolamento TARI, da cui deriva che le variazioni rilevanti per agevolazioni o riduzioni operano dalla dichiarazione e non anteriormente. Inoltre ha affermato che, anche ove sussistano aree produttive di rifiuti speciali, non vi è totale detassazione dell'intero immobile quando coesistano aree produttive di rifiuti assimilati, ma solo riduzione tariffaria; per ottenerla il contribuente deve provare e delimitare le aree escluse dalla superficie imponibile, onere che nel caso non risultava assolto. La società è stata quindi condannata alle spese del giudizio di legittimità e alla previsione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  consente di dedurre in cassazione violazione di legge e vizi processuali; la Corte esamina la censura come prospettata dalla ricorrente ma la ritiene infondata nel merito.

• art. 366, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato dal resistente per eccepire il difetto di autosufficienza, eccezione respinta perché i fatti essenziali erano pacifici tra le parti.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato dal resistente per sostenere l'inammissibilità della censura sul fatto; la Corte non fonda la decisione su tale profilo perché rigetta il ricorso nel merito.

• art. 18 del regolamento del Comune di Messina, delibera n. 26/c dell'8/9/2014

  ritenuto non idoneo a conferire efficacia retroattiva alla dichiarazione; la previsione sul termine di comunicazione delle variazioni non implica che gli effetti positivi retroagiscano all'anno precedente.

• art. 57 del regolamento n. 26/c del Comune di Messina

  norma ritenuta applicabile alla dichiarazione TARI; le variazioni rilevanti per agevolazioni o riduzioni devono essere dichiarate e operano, al più, dalla data della dichiarazione, non retroattivamente.

• art. 1, comma 641, L. n. 147/2013

  richiamato dalla ricorrente tra le norme sull'esonero/imposta, ma non valorizzato come fondamento decisivo della decisione.

• art. 1, comma 649, L. n. 147/2013

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'esclusione dei rifiuti speciali; la Corte ne ammette in astratto il rilievo ma ribadisce la necessità della prova delle aree escluse.

• art. 21, comma 7, d.lgs. n. 22/1997

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'esenzione per rifiuti speciali; la Corte lo considera nel quadro delle norme invocate ma conferma l'onere probatorio del contribuente.

• art. 62, comma 3, d.lgs. n. 507/1993

  richiamato per affermare che le aree produttive di rifiuti speciali non assimilabili possono essere escluse dalla superficie imponibile, ma solo se il contribuente fornisce i dati e la delimitazione delle aree interessate.

• art. 70, d.lgs. n. 507/1993

  richiamato quale obbligo di denuncia del contribuente; la Corte lo inserisce nel sistema dell'onere informativo necessario per ottenere l'esclusione o riduzione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ha fondato l'obbligo per la ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  richiamato in relazione all'introduzione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In materia TARI, le variazioni delle condizioni che incidono sull'applicabilità del tributo o su agevolazioni/riduzioni producono effetti dal momento previsto dalla disciplina applicabile, ma non possono essere fatte retroagire in assenza di una specifica base normativa.
• La dichiarazione tardiva o comunque successiva al periodo d'imposta non consente, di regola, di ottenere l'esenzione per annualità anteriori, anche quando il contribuente dimostri in astratto la sussistenza dei presupposti sostanziali dell'agevolazione.
• Quando un immobile o un complesso di aree produca in parte rifiuti speciali non assimilabili e in parte rifiuti ordinari, non opera una detassazione integrale, ma al più una riduzione della superficie imponibile o della tariffa, limitatamente alle aree specificamente interessate.
• Per ottenere l'esclusione dall'imponibile delle aree produttive di rifiuti speciali, il contribuente deve allegare e provare l'esistenza e la delimitazione delle aree medesime, adempiendo all'onere informativo e dichiarativo previsto dalla normativa di settore.
• In cassazione, l'eccezione di inammissibilità per difetto di autosufficienza non è accolta quando i fatti essenziali controversi risultano comunque pacifici e già chiaramente individuati negli atti e nelle decisioni di merito.

Come è indicizzato