Parere n. 286/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revoca del nulla osta al lavoro subordinato rilasciato automaticamente

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un lavoratore egiziano contro il Ministero dell'interno e lo Sportello Unico per l'Immigrazione della Prefettura di Piacenza. Il ricorrente ha chiesto l'annullamento della revoca del nulla osta al lavoro subordinato rilasciato nell'ambito di una procedura di emersione.

Premesse e svolgimento della procedura

Il datore di lavoro aveva presentato il 2 dicembre 2023 un'istanza di nulla osta in favore del lavoratore straniero. Il nulla osta era stato rilasciato automaticamente il 4 febbraio 2024 dal sistema della Prefettura, in applicazione dell'art. 22, comma 5.01, del d.lgs. n. 286/1998, poiché la Questura non aveva completato tempestivamente l'acquisizione delle informazioni necessarie. Il titolo era stato trasmesso all'Ambasciata italiana al Cairo, che aveva rilasciato il visto d'ingresso.

Successivamente, il 15 febbraio 2024, la Questura di Piacenza aveva espresso parere negativo sull'idoneità reddituale del datore di lavoro. Gli accertamenti svolti presso l'Ispettorato nazionale del lavoro, l'INPS, l'Agenzia delle entrate, la Camera di commercio, l'Arma dei carabinieri e la Guardia di finanza avevano evidenziato criticità relative alla capacità patrimoniale e reddituale della ditta, anche in considerazione delle numerose richieste di nulla osta presentate dal medesimo soggetto. Era inoltre emersa l'assenza di movimenti contributivi recenti, salvo un ultimo movimento risalente al 2021 nel settore agricolo.

Il 19 febbraio 2024 lo Sportello Unico per l'Immigrazione aveva comunicato al datore di lavoro l'avvio del procedimento di revoca del nulla osta ai sensi degli artt. 7 e 8 della l. n. 241/1990.

Motivi del ricorso e posizione dell'amministrazione

Il ricorrente ha dedotto carenza di motivazione e di istruttoria, violazione del giusto procedimento, dei principi di uguaglianza e imparzialità, dell'art. 41 Cost. e dei principi di non discriminazione di cui agli artt. 8 e 14 CEDU.

L'amministrazione ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità del ricorso, sostenendo che fosse stata impugnata soltanto la comunicazione di avvio del procedimento e non la definitiva revoca del nulla osta. Nel merito ha chiesto il rigetto del gravame.

Audizione e contraddittorio

La Sezione ha dato atto che la relazione istruttoria era stata ritualmente trasmessa al ricorrente, con conseguente garanzia del contraddittorio.

È stata respinta la richiesta del difensore di essere sentito in Camera di Consiglio. Richiamando precedenti pareri della Sezione Prima e dell'Adunanza generale, il Consiglio di Stato ha affermato che l'audizione innanzi alle sezioni consultive non è prevista dalla legge ed è vietata dall'art. 49, comma 1, del r.d. n. 444/1942.

Interpretazione dell'art. 22, comma 5.01, del d.lgs. n. 286/1998

Il punto centrale del parere riguarda la natura del nulla osta rilasciato automaticamente per decorso del termine.

La Sezione ha chiarito che l'art. 22, comma 5.01, del d.lgs. n. 286/1998 introduce un meccanismo di semplificazione e accelerazione del procedimento. Esso impone il rilascio del nulla osta quando, nel termine previsto, la Questura non abbia trasmesso le informazioni relative agli elementi ostativi.

Tuttavia, il rilascio automatico non equivale al definitivo accertamento della sussistenza di tutti i requisiti di legge. L'amministrazione conserva il potere-dovere di completare l'istruttoria e di verificare l'effettiva presenza dei presupposti richiesti. Qualora l'istruttoria successiva evidenzi l'insussistenza di un requisito necessario, il nulla osta può essere revocato.

Valutazione delle censure

La Sezione ha ritenuto adeguatamente comprovata l'insufficienza della capacità reddituale e patrimoniale del datore di lavoro. Tale circostanza non era stata specificamente contestata dal ricorrente e costituiva la ragione prevalente della revoca.

Sono state quindi ritenute infondate:

• le censure di difetto di istruttoria, in ragione degli accertamenti svolti presso diversi uffici pubblici;
• le censure di difetto di motivazione, poiché la revoca risultava fondata sull'esito dell'istruttoria relativa al requisito economico del datore di lavoro;
• la dedotta violazione del giusto procedimento, formulata in termini apodittici e senza adeguato supporto probatorio;
• le denunce di discriminazione, anch'esse non supportate da elementi concreti.

Poiché il ricorso è stato ritenuto infondato nel merito, la Sezione ha ritenuto di poter prescindere dall'esame dell'eccezione di inammissibilità relativa alla mancata esatta indicazione dell'atto impugnato.

Conclusioni

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. È stato inoltre disposto l'oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare le parti o i terzi, ai sensi dell'art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell'art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679.