Parere n. 288/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato il rigetto della domanda di finanziamento di euro 228.860,33, sostenendo di avere effettuato approvvigionamenti di materie prime e semilavorati dalla Federazione russa tramite società agenti rappresentanti nei Paesi Bassi e contestando il rilievo attribuito al divieto di cumulo con altro beneficio ottenuto ai sensi dell’art. 29 del decreto-legge n. 50 del 2022. Il Ministero ha sostenuto che non fosse stata fornita la documentazione idonea a provare operazioni di compravendita con la Federazione russa, l’Ucraina o la Bielorussia pari almeno al 20 per cento del fatturato e che sussistesse il divieto di cumulo previsto dalla disciplina del Fondo. A seguito del parere interlocutorio, il Consiglio di Stato ha esaminato le dichiarazioni dei fornitori olandesi e il rapporto tra approvvigionamento diretto e indiretto, nonché la rilevanza della disciplina europea sugli aiuti di Stato.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondata la censura principale. Le dichiarazioni dei fornitori olandesi attestavano soltanto che alcuni componenti utilizzati per il trattamento delle patate e alcuni componenti delle miscele di fertilizzanti provenivano dalla Russia e/o dall’Ucraina, ma non dimostravano che i prodotti ceduti alla ricorrente fossero stati acquistati dai fornitori in tali Stati. Non risultava quindi né un acquisto diretto né una catena di approvvigionamento indiretta, intesa come acquisto da un’impresa intermedia di un prodotto precedentemente acquistato da quest’ultima nelle aree interessate. I componenti erano inoltre non precisamente identificati, integrati nei prodotti, non separabili e privi di una percentuale determinata rispetto al prodotto complessivo. La motivazione del provvedimento ministeriale è stata pertanto ritenuta corretta e adeguata quanto all’assenza del requisito delle operazioni di compravendita con gli Stati interessati. La Sezione ha inoltre chiarito che la Comunicazione della Commissione 2023/C 101/03 è un atto non vincolante e lascia agli Stati membri ampia discrezionalità nel definire presupposti e contenuti degli aiuti; l’eventuale scelta nazionale di limitare il beneficio agli approvvigionamenti diretti non contrasta, di per sé, con il diritto dell’Unione. Le censure relative al divieto di cumulo sono state assorbite, poiché il rigetto sarebbe comunque rimasto fermo sulla base dell’autonoma ragione concernente l’assenza del requisito sostanziale.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  deposito diretto presso il Consiglio di Stato

  Consente il deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato nei casi previsti.

• art. 18 decreto-legge 17 maggio 2022, n. 50, convertito dalla legge 15 luglio 2022, n. 91

  Costituisce la base legislativa del fondo per il sostegno alle imprese danneggiate dalla crisi ucraina; la Sezione ne valorizza il riferimento alle operazioni di compravendita con gli Stati interessati e interpreta restrittivamente i presupposti per la concessione dell’aiuto.

• art. 29 decreto-legge n. 50/2022

  anche a livello di filiera

  La diversa formulazione della disposizione è utilizzata come elemento di confronto per ritenere che l’art. 18 non attribuisca necessariamente rilevanza agli approvvigionamenti indiretti.

• D.M. 9 settembre 2022

  Disciplina il Fondo, compreso il requisito delle operazioni con gli Stati interessati, il divieto di cumulo e l’importo massimo dell’agevolazione.

• art. 7 D.M. 9 settembre 2022

  Prevede il divieto di cumulo dei benefici, la cui applicazione non viene esaminata nel merito perché assorbita dall’autonoma insussistenza del requisito sostanziale.

• Comunicazione della Commissione 2023/C 101/03

  Quadro temporaneo di crisi e transizione per misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia a seguito dell’aggressione della Russia contro l’Ucraina

  È un atto non vincolante che stabilisce i criteri per la valutazione della compatibilità degli aiuti nazionali con il mercato interno, senza imporre agli Stati membri di includere gli approvvigionamenti indiretti.

• art. 107 TFUE

  È richiamato nel quadro della compatibilità degli aiuti di Stato con il mercato interno, rispetto alla quale le deroghe devono essere interpretate restrittivamente.

• Corte di giustizia, 30 settembre 2003, C-301/96, Germania c. Commissione

  È richiamata a sostegno del principio secondo cui le deroghe all’incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato interno devono essere interpretate restrittivamente.

Massime di principio

• Ai fini dell’accesso a un’agevolazione subordinata a operazioni di compravendita con determinati Stati, la mera presenza nei beni acquistati di componenti originari di tali Stati non dimostra, da sola, né un acquisto diretto né un approvvigionamento indiretto rilevante.
• L’approvvigionamento indiretto richiede che l’impresa intermedia abbia acquistato il medesimo prodotto, poi ceduto all’impresa beneficiaria, da un operatore stabilito nello Stato rilevante; non è sufficiente la provenienza da tale Stato di componenti non identificati, integrati e non separabili dal prodotto finale.
• Una comunicazione della Commissione europea che definisce i criteri di compatibilità degli aiuti di Stato non obbliga gli Stati membri ad adottare una disciplina nazionale estesa agli approvvigionamenti indiretti, salvo specifici vincoli derivanti dal diritto dell’Unione.
• I presupposti per la concessione di contributi pubblici qualificabili come aiuti di Stato devono essere interpretati restrittivamente quando si tratta di estendere l’ambito soggettivo o oggettivo del beneficio.
• In presenza di un provvedimento plurimotivato, la fondatezza delle censure rivolte contro una sola motivazione non determina l’accoglimento del ricorso se le altre ragioni autonome sono sufficienti a sorreggere il dispositivo.

Come è indicizzato