Sentenza del 28/03/2024 n. 8494 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo al 2004, fondato sulla disponibilità non dichiarata di somme su un conto HSBC a Lugano. La CTP di Alessandria aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR del Piemonte aveva accolto l'appello dell'Agenzia, ritenendo legittima la ricostruzione presuntiva e rilevando che il contribuente avrebbe potuto documentare il saldo del conto nel 2004. In cassazione A.A. ha contestato: (1) la motivazione della CTR, asseritamente perplessa e contraddittoria; (2) l'applicazione della presunzione relativa ai capitali detenuti all'estero e il riferimento al periodo d'imposta 2004; (3) l'omessa pronuncia sulla grave patologia, già valorizzata dalla CTP, che avrebbe ridotto la capacità lavorativa e la possibilità di produrre i redditi accertati; (4) la mancata applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole introdotta dal D.Lgs. n. 158 del 2015.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi: la CTR aveva chiarito che la somma accertata si riferiva al 2004 e che il contribuente poteva provare il saldo dell'anno con la documentazione bancaria; le censure sulla presunzione investivano in realtà la valutazione dei fatti e delle prove. Ha accolto il terzo motivo, perché la CTR non aveva esaminato la documentata patologia e il suo possibile effetto sulla capacità del contribuente di produrre redditi nel 2004; non era ravvisabile neppure un rigetto implicito. Il quarto motivo sulle sanzioni è rimasto assorbito. La sentenza della CTR è stata cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione. La questione dell'accertamento e delle sanzioni dovrà quindi essere riesaminata nei limiti del rinvio.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  La CTR, tuttavia, non si è pronunciata sul predetto motivo di appello (costituente, appunto, una delle doglianze prospettate nel ricorso introduttivo, che aveva accolto il primo giudice), sebbene nella parte dedicata allo svolgimento del processo fosse stato richiamato.

  Il giudice deve pronunciarsi sulle questioni devolute e riproposte in appello; l'omesso esame della censura relativa alla patologia del contribuente ha determinato l'accoglimento del motivo per omessa pronuncia.

• Art. 12, comma 2, del D.L. n. 78 del 2009

  Ne consegue che anche l'ipotizzata violazione di legge è priva di qualsiasi fondamento, se non addirittura inammissibile, in quanto mira, in realtà, sotto l'apparente deduzione del vizio di violazione di legge, ad attingere il giudizio di fatto operato dal giudice di appello con riferimento alla valutazione delle prove.

  Nel caso esaminato, le censure sull'applicazione della presunzione relativa alle attività finanziarie detenute all'estero non dimostravano un errore interpretativo della norma: contestavano invece la ricostruzione fattuale e la valutazione delle prove compiute dalla CTR.

• Art. 7, comma 1, TUIR

  È stato invocato dal contribuente in relazione all'autonomia dei periodi d'imposta e all'imputazione temporale dei redditi, ma la Corte ha rigettato la censura, ritenendo che essa investisse in realtà l'accertamento di fatto della CTR.

• Art. 3, comma 3, del D.Lgs. n. 472 del 1997

  Il contribuente lo ha richiamato per sostenere l'applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole; la Corte non ha deciso il motivo, che è rimasto assorbito.

• D.Lgs. n. 158 del 2015, art. 15, comma 1, lettere a), e) e f)

  Le disposizioni sono state invocate per la rideterminazione in senso favorevole delle sanzioni tributarie, ma la relativa questione è rimasta assorbita in seguito all'accoglimento del motivo sull'omessa pronuncia.

Massime di principio

• La presunzione relativa alle attività finanziarie detenute all'estero può essere contestata con elementi probatori specifici; la sola contestazione della valutazione delle prove non configura necessariamente una violazione di legge censurabile in cassazione.
• Quando l'accertamento riguarda la consistenza di un conto estero in uno specifico periodo d'imposta, la documentazione bancaria riferita a quell'anno può essere rilevante per dimostrare il saldo e contestare l'imputazione delle somme.
• Il giudice d'appello deve esaminare le questioni di merito riproposte e decisive, comprese quelle relative alla capacità reddituale del contribuente. Se una censura non è affrontata né risulta implicitamente respinta, può ricorrere omessa pronuncia.
• Una condizione di salute può assumere rilievo nella ricostruzione della capacità di produrre i redditi contestati, purché sia documentata e il giudice ne valuti concretamente l'incidenza nel periodo d'imposta interessato.
• Se una decisione è cassata con rinvio per omesso esame di una questione, i motivi rimasti assorbiti — qui quello sulla disciplina sanzionatoria più favorevole — non sono decisi nel merito e possono dover essere valutati dal giudice del rinvio.