Cassazione Penale, Ordinanza n. 28814/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per cessione di sostanza stupefacente. Ha dedotto: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192 c.p.p. e 73 d.P.R. 309/1990, contestando la valutazione della prova e la ricostruzione del fatto; 2) erronea applicazione dell'art. 131-bis c.p., sostenendo la riconoscibilità della particolare tenuità del fatto; 3) violazione di legge e vizio di motivazione sulla ritenuta recidiva qualificata. La Corte di cassazione ha ritenuto che le doglianze investissero in larga parte apprezzamenti di merito non sindacabili e che la motivazione della sentenza impugnata fosse congrua e logicamente coerente, valorizzando il coinvolgimento del ricorrente nella cessione dello stupefacente, i numerosi precedenti penali e la particolare modalità esecutiva della condotta, oltre alla gravità del fatto ai fini della recidiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che il primo motivo mirava a rivalutare il fatto e la prova, attività preclusa in sede di legittimità quando la motivazione di merito sia congrua e non manifestamente illogica. Ha inoltre ritenuto correttamente esclusa la causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p., perché i numerosi precedenti penali del ricorrente rendevano manifesta l'abitualità della condotta e perché le modalità esecutive del fatto deponevano per un disvalore non tenue. Infine, ha reputato non censurabile il riconoscimento della recidiva qualificata, giustificato dall'accresciuta pericolosità sociale desunta dai precedenti e dalla gravità del reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 192 c.p.p.

  La censura che mira a contestare la valutazione della prova e la ricostruzione del fatto è inammissibile in cassazione quando la motivazione di merito sia congrua e non manifestamente illogica.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  La sentenza di merito che ha accertato il coinvolgimento dell'imputato nella cessione di stupefacente è stata ritenuta adeguatamente motivata e quindi insindacabile nei limiti del giudizio di legittimità.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa per la presenza di numerosi precedenti penali e per l'abitualità della condotta, oltre che per le modalità esecutive del fatto.

• art. 99 c.p.

  La recidiva qualificata è stata confermata in ragione dell'accresciuta pericolosità sociale desunta dai precedenti penali e dalla gravità del fatto.

• art. 616 c.p.p.

  L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito proporre censure che, sotto forma di violazione di legge o vizio di motivazione, tendano in realtà a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio e una diversa ricostruzione del fatto, se la sentenza di merito offre una motivazione congrua e logicamente coerente.
• La particolare tenuità del fatto non è riconoscibile quando la condotta, considerata nella sua dimensione complessiva, si inserisca in un contesto di abitualità desumibile da plurimi precedenti penali, specie se della stessa o di analoga indole.
• Ai fini della recidiva, il giudice può valorizzare i precedenti penali e la gravità del nuovo fatto per desumere una maggiore pericolosità sociale dell'imputato, purché la motivazione sia adeguata e non illogica.
• Le modalità esecutive della condotta, se denotano particolare accortezza o scaltrezza nell'elusione dei controlli, sono elementi idonei a escludere la particolare tenuità del fatto e ad accrescere il disvalore complessivo della condotta.

Come è indicizzato