Cassazione Penale, Sentenza n. 51722/2023 del 29/12/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, in sede di rinvio, aveva confermato la custodia cautelare in carcere a carico del Romano per il delitto associativo (capo 1). Il ricorrente deduceva: (i) vizio di motivazione nella valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (artt. 192, comma 3 e 4; 273 comma 1-bis c.p.p.), sostenendo che non erano state adeguatamente valutate criticamente le criticità già evidenziate dalla Cassazione nella pronuncia rescindente; (ii) violazione di legge e vizio di motivazione nell'attribuzione della qualità di partecipe all'associazione mafiosa (art. 273 comma 1-bis c.p.p. e art. 416-bis c.p.), posti a fondamento dalle dichiarazioni eteroaccusatorie e dalla circostanza che lo stesso Romano sarebbe stato più volte oggetto di intimidazioni da parte di affiliati, fattore che, a suo dire, contrasterebbe con l'intraneità.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi non consentiti e privi della specificità richiesta dagli artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), c.p.p. Ha ritenuto che la sentenza rescindente avesse correttamente indicato la necessità di un giudizio preliminare di attendibilità (soggettiva ed oggettiva) delle dichiarazioni dei collaboratori; l'ordinanza impugnata, emessa in sede di rinvio, ha poi adempiuto a tale indicazione fornendo un'esaustiva e motivata analisi dell'attendibilità intrinseca ed estrinseca dei collaboratori (Abbruzzese, Zaffonte, De Rose), segnalando riscontri, spontaneità, precisione, coerenza e indipendenza delle fonti. Le questioni sollevate dal ricorrente attengono prevalentemente a valutazioni di merito e a una diversa lettura dei fatti (es. movente privato vs movente associativo), profili non ammissibili in cassazione per la carenza di specificità. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. Poiché la decisione non dispone la remissione in libertà, è stata disposta la trasmissione di copia al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disposizioni di attuazione c.p.p.

Norme richiamate

• art. 581, comma 1 c.p.p.

  Criterio di ammissibilità dei motivi in cassazione: i motivi devono essere consentiti e sufficientemente specifici; la Corte lo ha applicato per dichiarare inammissibile il ricorso.

• art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Limiti al sindacato della Corte di cassazione: richiede specificità nelle censure; è stato richiamato per valutare l'ammissibilità dei motivi dedotti.

• art. 192, commi 3 e 4 c.p.p.

  Disciplina sulla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia; le disposizioni sono state oggetto di verifica circa l'adeguata applicazione da parte del giudice del riesame.

• art. 273, comma 1-bis c.p.p.

  Norma che regola l'uso delle dichiarazioni dei collaboratori come base per la misura cautelare: richiede valutazione dell'attendibilità intrinseca ed estrinseca; la Corte ha ritenuto che in sede di rinvio il Tribunale abbia adeguatamente svolto questo giudizio.

• art. 416-bis c.p.

  Elemento sostanziale dell'imputazione (associazione di tipo mafioso); la Corte ha esaminato la congruità della ricostruzione accusatoria ma ha escluso che argomentazioni alternative di merito potessero rendere ammissibile il ricorso in cassazione.

• art. 94 disposizioni di attuazione del c.p.p. (commi 1-ter e 1-bis)

  Previsione sulla comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario in caso di conferma della custodia cautelare; la Corte ha ordinato la trasmissione della decisione al direttore perché provveda secondo il comma 1-bis.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U., n.1653/1992; Sez. U., n.20804/2012)

  Principi richiamati secondo cui, prima di accertare riscontri esterni, il giudice deve verificare la credibilità soggettiva del dichiarante e l'attendibilità oggettiva delle sue dichiarazioni; la Corte ha fatto applicazione di questi principi nel valutare la motivazione del giudice del riesame.

Massime di principio

• In caso di uso delle dichiarazioni di "collaboratori di giustizia" per misure cautelari, il giudice deve preliminarmente valutare la credibilità soggettiva del dichiarante e l'attendibilità oggettiva (intrinseca ed estrinseca) prima di fondare la decisione sui riscontri.
• La Cassazione può dichiarare inammissibile un ricorso se i motivi non sono consentiti o non hanno la specificità richiesta dagli artt. 581 e 591 c.p.p.; contestazioni di merito o alternative ricostruzioni fattuali, prive di richiami precisi a vizi di diritto o di motivazione specifica, sono inammissibili.
• La persistenza di atti intimidatori nei confronti dell'indagato non esclude di per sé la sua intraneità all'associazione: ciò va valutato nel contesto probatorio complessivo e può essere compatibile con una partecipazione o con conflitti interni, purché esistano elementi specifici che colleghino il soggetto alle attività associative.
• Per ritenere la partecipazione a 416-bis occorrono attribuzioni fattuali precise (reati fine o comportamenti concreti) che dimostrino la messa a disposizione del sodalizio; l'indicazione astratta di una "attività coadiuvante" senza specificazione può essere insufficiente, salvo che sia adeguatamente motivata e riscontrata.
• Quando la Cassazione annulla per carenze motivazionali richiedendo un riesame, il giudice di rinvio deve colmare le lacune con una motivazione puntuale: se lo fa, le nuove valutazioni, purché ben motivate, sono resistenti a censure di ammissibilità che si limitino a prospettare diverse letture di merito.
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente può essere condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria (Cassa delle Ammende); la decisione di inammissibilità non implica automaticamente la remissione in libertà e va notificata al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti previsti.