Cassazione Civile, Ordinanza n. 05213/2026 del 08/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento IMU relativi agli anni 2014 e 2015, notificati a un'azienda sanitaria per un presidio ospedaliero. L'ente impositore riteneva venuta meno l'esenzione IMU per una porzione dell'immobile, sul presupposto che il bene fosse stato destinato alla demolizione e alla successiva cessione al Comune per la riqualificazione urbana, con conseguente cessazione dell'utilizzo esclusivo per fini istituzionali. L'azienda sanitaria aveva contestato gli avvisi sostenendo che, nel periodo d'imposta, l'immobile non era stato ancora demolito né ceduto e che continuava ad essere utilizzato, almeno in parte, per funzioni istituzionali. Dopo una decisione di merito sfavorevole confermata in Cassazione, l'azienda sanitaria ha proposto ricorso per revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c., deducendo errore di fatto della precedente ordinanza: secondo la ricorrente, la Corte aveva ritenuto esistente la demolizione e la cessione del fabbricato, mentre dagli atti risultava solo la destinazione futura alla demolizione e cessione, non ancora eseguite, con persistente uso parziale per attività istituzionali.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha rilevato che l'asserito errore non sussisteva, perché la precedente ordinanza non aveva fondato la decisione sull'avvenuta demolizione e cessione dell'immobile, ma sulla sua destinazione futura alla demolizione e sulla concreta cessazione dell'uso esclusivo come presidio ospedaliero. La valutazione compiuta nella decisione revocanda era quindi una valutazione di merito su fatti correttamente percepiti e non un errore di percezione revocatorio. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  la revocazione della sentenza della Corte di cassazione è ammessa solo per errore di fatto consistente in una erronea percezione dei fatti di causa, purché il fatto non sia stato oggetto di discussione tra le parti e l'errore sia essenziale e decisivo.

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo per escludere che la precedente ordinanza avesse effettivamente violato le regole sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha ribadito che il cuore della decisione non era una falsa percezione del fatto ma una valutazione di merito.

• art. 391-bis c.p.c.

  indicato quale base processuale del ricorso per revocazione avverso la pronuncia di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La revocazione delle pronunce della Corte di cassazione per errore di fatto è esperibile solo quando la decisione sia stata resa sulla base di una falsa percezione immediatamente rilevabile dagli atti, non quando si contesti l'apprezzamento giuridico o valutativo dei fatti.
• L'errore revocatorio deve riguardare un fatto incontestabilmente escluso o accertato dagli atti, non un fatto che sia stato oggetto di discussione tra le parti o che richieda interpretazione della motivazione complessiva della sentenza.
• Non integra errore revocatorio il caso in cui la pronuncia impugnata, letta nel suo complesso, si sia basata su una diversa ricostruzione fattuale o su una valutazione di merito dei fatti acquisiti, anche se in un singolo passaggio espressivo vi sia un riferimento potenzialmente ambiguo.
• Perché l'errore di fatto sia rilevante ai fini della revocazione, esso deve essere essenziale e decisivo, cioè tale che, senza di esso, la decisione avrebbe avuto con certezza un contenuto diverso.

Come è indicizzato