Cassazione Civile, Ordinanza n. 01430/2023 del 18/01/2023

Esito

La controversia

Un dirigente di società impugna il licenziamento intimatogli per asserita esigenza aziendale di ridurre i costi, con soppressione della sua posizione e attribuzione delle funzioni al consiglio di amministrazione. La Corte d'appello, in riforma del primo grado, ha ritenuto giustificato il recesso per la grave crisi economico-finanziaria della società e per la riorganizzazione interna. In cassazione il lavoratore deduceva: 1) violazione delle norme su prove, correttezza e onere probatorio, sostenendo che l’onere di dimostrare la giustificatezza del licenziamento gravasse sul datore di lavoro; 2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la reale soppressione del posto e la reale assunzione delle sue funzioni da parte del CdA; 3) motivazione insufficiente e contraddittoria della sentenza d’appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi mirassero in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità, e che non vi fosse un vero errore sull’art. 2697 c.c. né un omesso esame di un fatto storico decisivo, poiché la Corte territoriale aveva esaminato specificamente la soppressione del posto e la riorganizzazione. Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il vizio di motivazione non sussiste più come censura autonoma, salvo l’omesso esame di un fatto storico, e comunque la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta chiara e coerente. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione non può essere dedotta come mero dissenso sulla valutazione del materiale probatorio; è censurabile solo se il giudice pone a base della decisione prove non dedotte o altrimenti inutilizzabili nei limiti indicati dalla giurisprudenza richiamata.

• art. 116 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo se il giudice disattende prove legali o attribuisce valore di piena prova a elementi che richiedevano valutazione, non quando compie una normale valutazione del compendio istruttorio.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di correttezza nell’esecuzione del rapporto, ma non decisivo ai fini della decisione di legittimità.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di buona fede nell’esecuzione del rapporto, ma non decisivo ai fini della decisione di legittimità.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova ricorre solo se il giudice ne attribuisce l’onere a una parte diversa da quella gravata; non ricorre quando il giudice, valutando le prove, ritenga erroneamente assolto l’onere probatorio dalla parte onerata.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione presuntiva, ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente diretta a contestare il merito dell’accertamento di fatto.

• art. 19 CCNL Dirigenti Aziende Industriali

  Richiamato dal ricorrente per sostenere il criterio di valutazione della giustificatezza del recesso, senza che la Corte di cassazione ne ravvisi una violazione decisiva.

• art. 22 CCNL Dirigenti Aziende Industriali

  Richiamato dal ricorrente nell’ambito delle censure sulla giustificatezza del licenziamento del dirigente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo ex n. 3 non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo per denunciare reali errori di sussunzione o di interpretazione della norma.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non comprende il mero dissenso sulla valutazione delle prove né la denuncia di motivazione insufficiente o contraddittoria come vizio autonomo.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è viziata solo se manca obiettivamente l’indicazione del percorso logico-giuridico seguito dal giudice, non quando la motivazione sia semplicemente non condivisa dalla parte.

• art. 111 Cost.

  Il requisito costituzionale della motivazione è rispettato quando la sentenza consente di ricostruire il ragionamento decisorio e il quadro probatorio valutato.

• art. 13, comma 1 quater, DPR n. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, le censure che formalmente denunciano violazioni di legge ma sostanzialmente mirano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove sono inammissibili.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice sbaglia a individuare la parte gravata dell’onere probatorio; non basta contestare l’apprezzamento del materiale istruttorio o l’esito della prova.
• La denuncia di omesso esame ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. richiede un fatto storico preciso, decisivo e discusso tra le parti; non è sufficiente lamentare che il giudice abbia valutato male le prove o non abbia condiviso la ricostruzione prospettata.
• Il vizio di motivazione non è più proponibile come censura autonoma di insufficienza o contraddittorietà, salvo che si traduca nell’omesso esame di un fatto storico decisivo o in una motivazione oggettivamente apparente.
• In tema di licenziamento del dirigente, il giudizio di giustificatezza può essere ravvisato quando l’impresa provi una seria riorganizzazione collegata a effettive esigenze economiche e la soppressione del ruolo risulti concretamente attuata.
• La valutazione delle prove, dell’attendibilità dei testimoni e della scelta tra elementi istruttori concorrenti appartiene al giudice di merito e non è rivedibile in cassazione se sorretta da motivazione logicamente coerente.

Come è indicizzato