Cassazione Civile, Ordinanza n. 17885/2025 del 02/07/2025

Esito

La controversia

Un imprenditore individuale aveva fornito un servizio di trasporto rifiuti in favore di una società poi ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. Il relativo credito, pari a euro 224.259,60, era stato ammesso solo in via chirografaria nello stato passivo. Il creditore ha proposto opposizione sostenendo che il credito dovesse essere qualificato come prededucibile, perché sorto in occasione e in funzione della precedente amministrazione giudiziaria disposta ai sensi dell'art. 34 d.lgs. 159/2011 (Codice antimafia). Rigettata l'opposizione dal tribunale, il creditore ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 111-bis l. fall. e 61, comma 3, d.lgs. 159/2011. In sintesi, ha sostenuto che tra amministrazione giudiziaria e successiva amministrazione straordinaria dovesse operare il principio di consecuzione delle procedure, con conseguente sopravvivenza della prededuzione; ha inoltre valorizzato la comunanza di finalità di continuità dell'impresa e la tutela dell'affidamento di chi contratta con un soggetto gestito da un commissario giudiziario. Ha infine censurato il decreto per asserita superficialità della motivazione e mancato esame delle difese e dei documenti prodotti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che non è configurabile la consecuzione tra il procedimento di prevenzione dell'amministrazione giudiziaria ex art. 34 d.lgs. 159/2011 e la successiva amministrazione straordinaria, perché si tratta di istituti diversi per presupposti, destinatari e finalità. Di conseguenza, la prededuzione prevista dal Codice antimafia non può essere automaticamente proiettata nella procedura di amministrazione straordinaria. La Corte ha richiamato il precedente secondo cui l'amministrazione giudiziaria non appartiene al genus delle procedure concorsuali e ha escluso che l'art. 111, comma 2, l. fall. sia applicabile integralmente ai crediti insinuati nell'amministrazione straordinaria. Ha inoltre ritenuto che il richiamo alla tutela dell'affidamento dei creditori non possa superare la scelta legislativa di limitare la prededuzione al perimetro della specifica procedura. La doglianza sulla motivazione è stata considerata generica e comunque irrilevante rispetto alla ratio decidendi, centrata su una questione di diritto. Nessuna statuizione sulle spese; è stato disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 34 d.lgs. 159/2011

  disciplina l'amministrazione giudiziaria quale misura di prevenzione, distinta dalle procedure concorsuali, finalizzata alla prosecuzione dell'attività imprenditoriale fuori dall'influenza criminale.

• art. 61, comma 3, d.lgs. 159/2011

  "sono considerati debiti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione del procedimento di prevenzione"

  la prededuzione è riferita al procedimento di prevenzione e non si estende automaticamente a una diversa procedura di amministrazione straordinaria.

• art. 111-bis l. fall.

  invocato dal ricorrente in combinazione con la consecuzione delle procedure e con la disciplina della prededuzione.

• art. 111, comma 2, l. fall.

  "sono considerati crediti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali di cui alla presente legge"

  la Corte ne limita l'applicazione alle procedure concorsuali regolate dalla legge fallimentare, escludendo l'amministrazione giudiziaria.

• art. 20 d.lgs. 270/1999

  "i crediti sorti per la continuazione dell'esercizio dell'impresa e per la gestione del patrimonio del debitore dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza sono soddisfatti in prededuzione a norma dell'art. 111 primo comma n. 1 della legge fallimentare"

  richiamato per evidenziare il diverso tenore della disciplina dell'amministrazione straordinaria rispetto a quella del Codice antimafia.

• art. 52 d.lgs. 270/1999

  "i crediti sorti per la continuazione dell'esercizio dell'impresa e per la gestione del patrimonio del debitore sono soddisfatti in prededuzione a norma dell'art. 111 primo comma n. 1 della legge fallimentare anche nel fallimento successivo alla procedura di amministrazione straordinaria"

  mostra che il legislatore prevede espressamente la prededuzione e la sua propagazione solo in casi tipizzati, qui non estensibili per analogia.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma richiamata per il deposito delle conclusioni scritte del pubblico ministero nel procedimento camerale in cassazione.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  evocato indirettamente per escludere che la censura di superficialità motivazionale integrasse un vizio processuale riconoscibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  fondamento del raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La consecuzione delle procedure presuppone che i procedimenti succeduti siano volti a regolare una medesima situazione di dissesto dell'impresa; in mancanza di tale identità oggettiva, la prededuzione maturata in una procedura non si propaga alla successiva.
• L'amministrazione giudiziaria ex Codice antimafia è una misura di prevenzione e non una procedura concorsuale in senso proprio; perciò non opera, di regola, il meccanismo della prededuzione previsto per le procedure concorsuali della legge fallimentare.
• La prededuzione è un regime eccezionale e di stretta interpretazione: si applica solo nei limiti espressamente previsti dalla legge o nel perimetro della procedura in cui il credito è sorto, salvo una specifica disciplina di consecutio tra procedure.
• Il diverso tenore letterale delle discipline speciali è decisivo: quando il legislatore regola espressamente la prededuzione e la sua eventuale estensione a procedure successive, non è consentita un'estensione analogica a fattispecie non contemplate.
• La doglianza di omessa o superficiale motivazione non è idonea a superare una ratio decidendi fondata su una questione di diritto, se non individua un effettivo vizio processuale o un errore decisivo sul punto centrale della decisione.

Come è indicizzato