Cassazione Civile, Ordinanza n. 17851/2025 del 02/07/2025

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2015 contestando alla società l'utilizzo di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti emesse da altra società del medesimo gruppo. Sulla base del PVC della Guardia di Finanza, venivano recuperati a tassazione imponibili per euro 2.477.483,00, con maggiori IRES, IRAP e IVA indebitamente detratta. Il giudizio di primo grado si era concluso con il rigetto del ricorso della società, mentre in appello la decisione era stata riformata a favore della contribuente. In cassazione l'Amministrazione deduceva un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 2729 c.c., in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere il giudice di appello valutato gli indizi in modo atomistico, senza la necessaria valutazione complessiva e di sintesi, e per avere ritenuto insussistente la prova presuntiva dell'inesistenza delle operazioni nonostante una serie di elementi convergenti (assetto societario, identità di sede e rappresentanza, assenza di struttura organizzativa della società emittente, anomalie nei pagamenti).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondato il motivo relativo al cattivo governo delle presunzioni semplici e dell'onere della prova in materia di IVA e di deduzione dei costi per operazioni oggettivamente inesistenti. La sentenza di appello è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2729 c.c.

  Il controllo di legittimità può investire la corretta applicazione dei criteri delle presunzioni semplici quando il giudice di merito abbia valutato gli indizi in modo atomistico, senza giudizio globale e di sintesi.

• art. 2727 c.c.

  Gli indizi devono essere esaminati nel loro complesso per ricavare, in modo logico e ragionevolmente probabile, la presunzione semplice.

• art. 2697 c.c.

  In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della pretesa con presunzioni, mentre il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione delle regole legali in tema di presunzioni e riparto dell'onere probatorio è deducibile come error iuris in cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 54 del d.P.R. 633/72

  È richiamato quale base del recupero IVA relativa alle fatture indebitamente detratte.

Massime di principio

• In materia di IVA, la prova dell'esistenza di operazioni oggettivamente inesistenti può essere fornita dall'Amministrazione anche mediante presunzioni semplici, purché tali indizi siano valutati complessivamente e risultino gravi, precisi e concordanti.
• Il giudice di merito non può limitarsi a considerare i singoli indizi isolatamente: deve verificare se, nel loro insieme, essi delineino un quadro probatorio unitario idoneo a sorreggere la presunzione semplice.
• Quando l'Ufficio abbia allegato un compendio indiziario serio e convergente, la mera regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili o dei pagamenti non basta da sola a dimostrare l'effettività delle operazioni.
• In caso di contestazione di fatture per operazioni inesistenti, una volta assolto l'onere indiziario dell'Amministrazione, incombe al contribuente la prova contraria dell'effettiva realtà delle operazioni e della loro inerenza.

Come è indicizzato