Cassazione Civile, Ordinanza n. 17850/2025 del 02/07/2025

Esito

La controversia

La società contribuente era stata destinataria di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, con la quale l’Ufficio recuperava un minor credito IVA, oltre sanzioni e interessi, perché la dichiarazione per l’anno 2008 indicava un credito proveniente dall’anno 2007, anno per il quale la dichiarazione risultava omessa. La contribuente aveva impugnato la cartella sostenendo la spettanza del credito IVA originato da un’operazione immobiliare risalente al 1997 e già chiesto a rimborso. La CTR aveva respinto l’appello dell’Agenzia ritenendo che non fosse in discussione la sussistenza del credito, ma solo l’errore dichiarativo relativo all’anno di provenienza. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione, l’Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., degli artt. 2727 e 2729 c.c., degli artt. 19 e 30, nonché dell’art. 54-bis d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse fondato la decisione su una premessa fattuale errata: il credito non era affatto incontestato, perché l’Ufficio aveva prodotto il provvedimento del 1998 di diniego del rimborso per mancanza dei requisiti, emesso all’esito di processo verbale di constatazione. La ricorrente lamentava dunque che la CTR avesse omesso di valutare la documentazione prodotta e avesse erroneamente invertito l’onere della prova, dando per provata l’esistenza del credito senza che la contribuente avesse dimostrato i requisiti sostanziali e la consistenza del credito stesso.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari di improcedibilità/inammissibilità sollevate dalla contribuente, osservando che agli atti risultava l’attestazione di conformità e che il ricorso, pur contenendo materiale estraneo dopo le prime pagine, era chiaramente riconoscibile e autonomamente intelligibile. Nel merito, ha accolto il ricorso dell’Agenzia. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite e successiva conforme, la Corte ha ribadito che il contribuente, per ottenere il riconoscimento di un credito IVA chiesto a rimborso o portato in compensazione, deve provare sia il rispetto dei requisiti sostanziali della detrazione sia l’esistenza e consistenza del credito. Nel caso concreto, la CTR aveva errato nel ritenere non controversa la sussistenza del credito, senza considerare la documentazione prodotta dall’Ufficio che attestava il precedente diniego del rimborso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Lazio, anche per l’eventuale esame delle questioni rimaste assorbite, con regolazione delle spese demandata al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  consente il controllo automatizzato della dichiarazione IVA e la correzione di dati ritenuti inesatti o inesistenti in sede di liquidazione automatica

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato in parallelo all’art. 54-bis d.P.R. 633/1972 come base del controllo automatizzato e della rettifica di errori dichiarativi

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato per il presupposto sostanziale della detrazione IVA e del credito d’imposta

• art. 30 d.P.R. 633/1972

  richiamato come norma relativa al rimborso o utilizzo del credito IVA

• art. 115 c.p.c.

  invocato per censurare la decisione di merito nella parte in cui avrebbe valorizzato fatti non correttamente apprezzati

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per la valutazione delle presunzioni e del ragionamento probatorio della CTR

• art. 2697 c.c.

  richiamato per affermare che l’onere della prova dell’esistenza del credito gravava sulla contribuente

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento del motivo per violazione di legge

• art. 19, d.P.R. 633/1972

  nel principio richiamato dalla Corte, è norma che presuppone la sussistenza dei requisiti sostanziali per la detrazione IVA

• art. 30, d.P.R. 633/1972

  nel principio richiamato dalla Corte, rileva per la richiesta di rimborso del credito IVA

Massime di principio

• Nel giudizio avente a oggetto una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato IVA, il contribuente che pretenda il riconoscimento di un credito deve provare non solo di averlo dichiarato, ma anche la sua effettiva esistenza e consistenza, oltre al possesso dei requisiti sostanziali della detrazione.
• La neutralità dell’IVA impedisce di negare il credito solo per irregolarità formali della dichiarazione, ma tale principio opera soltanto se sia dimostrato che gli acquisti sono stati effettuati da soggetto passivo, assoggettati a IVA e destinati a operazioni imponibili.
• Se l’Ufficio produce documentazione idonea a dimostrare il precedente diniego del rimborso o l’insussistenza dei presupposti del credito, il giudice di merito non può limitarsi ad affermare apoditticamente che il credito non è in discussione, ma deve confrontarsi con tale prova e verificare l’assolvimento dell’onere probatorio da parte del contribuente.
• Nel processo tributario, la corretta distribuzione dell’onere della prova impone che il contribuente non possa ottenere il riconoscimento di un credito d’imposta solo in forza della sua esposizione dichiarativa, ma debba fornire prova concreta dei fatti costitutivi del diritto al rimborso o alla compensazione.

Come è indicizzato