Cassazione Civile, Ordinanza n. 24856/2021 del 15/09/2021

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativo all'anno 2004, emesso a seguito di accesso mirato presso la sede sociale, con il quale l'Ufficio aveva ripreso a tassazione numerosi componenti negativi e rettificato ricavi, contestando costi non documentati, non inerenti o non di competenza, spese di rappresentanza indeducibili, ammortamenti, sopravvenienze passive, perdite su crediti, indebite detrazioni e altre violazioni IVA. In appello la CTR aveva in parte accolto il ricorso, ma aveva confermato la ripresa con riferimento ai costi per "Servizi amministrativo-finanziari" affidati a una società del gruppo, ritenendoli incongrui e non inerenti anche richiamando un preteso transfer pricing interno e un valore normale di mercato. Con il ricorso per cassazione la contribuente deduceva: omesso esame di un fatto decisivo sul contenuto effettivo delle prestazioni rese dalla società affidataria; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per omessa valutazione dei documenti prodotti; violazione degli artt. 110, comma 7, TUIR e 39 d.P.R. n. 600/1973 per avere la CTR applicato indebitamente un criterio di transfer pricing interno; violazione dell'art. 109 TUIR per avere la CTR confuso l'inerenza con la congruità economica e quindi sindacato scelte imprenditoriali.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati, congiuntamente, tutti i motivi del ricorso limitatamente alla ripresa concernente i costi per i Servizi amministrativo-finanziari. Ha affermato che il c.d. transfer pricing domestico è estraneo all'ordinamento e che lo scostamento dal valore normale può al più rilevare come indice di antieconomicità, non come autonomo criterio di inesistenza o indeducibilità del costo. Ha inoltre precisato che l'inerenza dei costi va apprezzata in senso qualitativo, riferendola all'attività d'impresa e non alla mera congruità o utilità economica della spesa. Poiché la CTR aveva fondato la decisione sul valore normale e sulla non congruità, omettendo di considerare gli elementi allegati dalla contribuente sulla effettività e giustificazione imprenditoriale delle prestazioni, la sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR del Veneto in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., n. 5

  omesso esame di fatto decisivo

  Consente di denunciare l'omissione di un fatto storico decisivo discusso tra le parti.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

  La parte lamentava omessa valutazione delle prove documentali prodotte.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte richiama la censura di omesso esame dei mezzi di prova, ma non sviluppa un autonomo principio sulla norma.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte richiama la censura di omesso esame delle prove, senza formularvi un principio autonomo.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  violazione e falsa applicazione degli artt. 110, comma 7, TUIR e 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  La censura riguardava l'indebita applicazione del transfer pricing interno e dei criteri di valutazione dei costi.

• art. 110, comma 7, TUIR

  La Corte esclude che sia applicabile al rapporto infragruppo interno un criterio di transfer pricing domestico fondato sul valore normale.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  La norma è richiamata nel motivo relativo all'accertamento, ma la Corte non le attribuisce un diverso significato autonomo.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  violazione e falsa applicazione dell'art. 109 TUIR

  La censura riguardava l'erroneo uso del criterio di congruità al posto dell'inerenza.

• art. 109 TUIR

  L'inerenza dei costi va ricavata dalla nozione di reddito d'impresa ed è un giudizio qualitativo, non quantitativo; la congruità economica non è criterio decisivo di deducibilità.

• art. 9 TUIR

  Lo scostamento dal valore normale non integra di per sé elusività, ma può assumere rilievo solo come indizio di antieconomicità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La parte ha depositato memoria nel procedimento camerale.

Massime di principio

• Nelle operazioni infragruppo interne non si applica, come regola generale, un autonomo criterio di transfer pricing domestico fondato sul valore normale di mercato; il possibile scostamento dal mercato può avere solo valore indiziario, non costituire di per sé causa automatica di indeducibilità o elusività.
• L'inerenza dei costi deducibili deve essere valutata in termini qualitativi, verificando il collegamento del costo all'attività d'impresa e la sua effettività, senza trasformare il giudizio di deducibilità in un sindacato sulla mera congruità economica o sull'utilità della spesa.
• La sproporzione tra costo e presunto valore di mercato può rilevare solo come elemento sintomatico, sul piano probatorio, di una eventuale carenza di inerenza, ma non può sostituire la verifica concreta delle ragioni imprenditoriali e dei fatti giustificativi allegati dal contribuente.
• Il giudice di merito che neghi la deducibilità dei costi deve confrontarsi con la documentazione e con le allegazioni della parte contribuente circa l'effettività delle prestazioni e la loro funzione nell'organizzazione aziendale; l'omesso esame di tali elementi decisivi rende censurabile la decisione.
• L'utilità economica della spesa non è requisito necessario dell'inerenza: è deducibile anche un costo che non produca un vantaggio economico immediato o diretto, purché sia riferibile all'esercizio dell'impresa.

Come è indicizzato