Cassazione Civile, Ordinanza n. 03375/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva agito per ottenere il pagamento di compensi relativi a una pluralità di prestazioni professionali svolte per un comune davanti a vari organi giurisdizionali, ottenendo un decreto ingiuntivo per oltre 52.000 euro. Il comune aveva proposto opposizione e il tribunale, in accoglimento dell'opposizione, aveva ridotto la somma dovuta a 16.011 euro. In cassazione il professionista ha articolato quattro motivi: 1) nullità della decisione perché la causa, soggetta al rito speciale di cui all'art. 14 d.lgs. 150/2011 per le controversie ex art. 28 l. 794/1942, doveva essere decisa dal tribunale in composizione collegiale e non dal giudice monocratico; 2) violazione dei principi di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e dell'onere della prova, per avere il tribunale ridotto d'ufficio il quantum nonostante il comune non avesse contestato la correttezza della quantificazione e avesse anzi riconosciuto il debito; 3) omessa pronuncia sulla liquidazione dei diritti e delle spese per alcuni procedimenti conclusi sotto la vigenza del d.m. 127/2004; 4) liquidazione degli onorari di due procedimenti, sempre sotto il d.m. 127/2004, in misura unica e inferiore alla richiesta, senza indicare il criterio seguito né le ragioni della riduzione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo nulla l'ordinanza impugnata perché la controversia sugli onorari dell'avvocato, soggetta al rito speciale dell'art. 14 d.lgs. 150/2011, doveva essere decisa dal tribunale in composizione collegiale. Ha rilevato che l'inosservanza delle regole sulla composizione del giudice integra un vizio di costituzione del giudice e determina nullità della decisione. Poiché tale vizio assorbiva le altre censure, i motivi secondo, terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti. La causa è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Salerno in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 28 l. 13 giugno 1942, n. 794

  Le controversie per la liquidazione e il pagamento delle spettanze giudiziali dell'avvocato rientrano nel perimetro del rito speciale richiamato dall'art. 14 d.lgs. 150/2011.

• art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011

  La controversia in materia di compensi professionali dell'avvocato è soggetta a tale rito; se devoluta al tribunale deve essere decisa in composizione collegiale.

• art. 702-bis c.p.c.

  È irrilevante che la controversia sia stata introdotta con rito sommario o in via monitoria: resta applicabile il rito speciale.

• art. 702-ter c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per denunciare la violazione delle regole sul rito e sulla decisione.

• art. 50-bis c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla composizione del tribunale.

• art. 50-quater c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla composizione del tribunale.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo a sostegno della censura di ultrapetizione o decisione oltre il devoluto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo e terzo motivo per lamentare la pronuncia oltre i limiti della domanda o l'omessa pronuncia.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per censurare la valutazione officiosa del quantum e la liquidazione delle spettanze.

• art. 636 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo nel contesto del procedimento monitorio per compensi professionali.

• art. 645 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo con riferimento all'opposizione a decreto ingiuntivo.

• art. 1988 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di ricognizione di debito e contestazione del credito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova sulla debenza e sulla quantificazione delle spettanze.

• art. 158 c.p.c.

  La violazione delle regole sulla composizione del giudice integra un vizio di costituzione del giudice e nullità della decisione.

• art. 161 c.p.c.

  Richiamato nel primo e terzo motivo nel quadro delle nullità processuali.

• art. 276 c.p.c.

  La decisione deve essere deliberata dal collegio che ha partecipato alla discussione; altrimenti la pronuncia è nulla.

• art. 373 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo, ma non decisivo nel ragionamento della Corte.

• art. 25 Cost.

  Richiamato nel primo motivo a sostegno della censura sulla composizione del giudice.

• art. 111 Cost.

  Richiamato più volte come parametro di legittimità della decisione e della sua motivazione.

• art. 15 l. 13 giugno 1942, n. 794

  Richiamato nel terzo e quarto motivo per la disciplina dei diritti e onorari dell'avvocato.

• art. 18 l. 13 giugno 1942, n. 794

  Richiamato nel terzo motivo in relazione alla liquidazione delle spettanze professionali.

• art. 24 l. 13 giugno 1942, n. 794

  Richiamato nel terzo e quarto motivo in tema di liquidazione dei compensi forensi.

• art. 1 l. 13 giugno 1942, n. 794

  Richiamato nel quarto motivo per la disciplina delle spettanze professionali.

• art. 2 tabella A d.m. 8 aprile 2004, n. 127

  Richiamato nel quarto motivo per la liquidazione degli onorari secondo la tariffa previgente.

• art. 4 tabella A d.m. 8 aprile 2004, n. 127

  Richiamato nel quarto motivo per la liquidazione degli onorari secondo la tariffa previgente.

• art. 5 tabella A d.m. 8 aprile 2004, n. 127

  Richiamato nel quarto motivo per la liquidazione degli onorari secondo la tariffa previgente.

• art. 14 tabella B d.m. 8 aprile 2004, n. 127

  Richiamato nel terzo motivo per la liquidazione dei diritti nei procedimenti conclusi sotto il regime tariffario previgente.

• art. 2233 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo come parametro per la determinazione del compenso del professionista.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La domanda di condanna per responsabilità aggravata accessoria non incide sulla competenza o sul rito della causa principale e segue il medesimo rito.

Massime di principio

• Le controversie aventi ad oggetto il pagamento delle spettanze giudiziali dell'avvocato, anche se introdotte con ricorso sommario o con decreto ingiuntivo/opposizione, sono soggette al rito speciale previsto dall'art. 14 d.lgs. 150/2011 quando ricadono nell'ambito dell'art. 28 l. 794/1942.
• Se il giudizio sulle spettanze forensi è devoluto al tribunale, la decisione deve essere assunta in composizione collegiale; la decisione resa in composizione non corretta integra un vizio di costituzione del giudice e determina nullità della pronuncia.
• La domanda accessoria di condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. non altera il rito né la competenza della controversia principale e resta assoggettata al medesimo regime processuale.
• La nullità derivante da inosservanza delle regole sulla composizione del giudice assorbe le ulteriori censure sul merito della liquidazione delle spettanze, imponendo la cassazione con rinvio per nuova decisione nel corretto assetto giudicante.

Come è indicizzato