Cassazione Civile, Ordinanza n. 24040/2025 del 27/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un verbale unico di accertamento, emesso da organi ispettivi previdenziali e lavoristici, con cui erano state contestate a una società, per un arco temporale tra dicembre 2011 e aprile 2014, varie omissioni e irregolarità contributive e retributive: omissione di retribuzioni imponibili per assenze ingiustificate, festività non pagate, illegittima corresponsione dell’indennità di trasferta, mancato pagamento di straordinari e straordinari festivi, e mancato pagamento di ferie e permessi. Il Tribunale aveva respinto l’impugnazione; la Corte d’appello aveva accolto il gravame solo in relazione ad alcuni capi, confermando però il disconoscimento del regime di trasferta per i lavoratori assegnati al cantiere di Monfalcone. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto tre motivi: (1) omesso esame di fatti decisivi e violazione di norme processuali e sostanziali, lamentando l’ammissibilità in appello di documenti e la loro errata valutazione; (2) violazione delle stesse norme per avere la Corte territoriale attribuito fede privilegiata a un documento ispettivo; (3) violazione dell’art. 51, comma 5, TUIR e dell’art. 7 CCNL Metalmeccanici, nonché dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., per avere negato il trattamento fiscale e contributivo di trasferta. L’INPS ha eccepito anche il difetto di legittimazione della legale rappresentante della società, ma la Corte non ha deciso su tale profilo, ritenendo assorbente la ragione più liquida dell’inammissibilità. La Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi: i primi due perché non colpivano la ratio della decisione impugnata, che sul capo trasferta si fondava su un autonomo e articolato accertamento di fatto; il terzo perché non si confrontava con la reale motivazione della sentenza di merito. La Corte ha inoltre ribadito che, quando il datore di lavoro invoca l’esenzione contributiva connessa alla trasferta, l’onere di provare i presupposti dell’esonero e i limiti di esenzione grava sul datore, mentre l’ente previdenziale deve provare l’avvenuta corresponsione delle somme in dipendenza del rapporto di lavoro.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando i ricorrenti alle spese in favore di INPS e INAIL e disponendo, conseguentemente, l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato. La motivazione si è fondata sul mancato confronto dei motivi di ricorso con la ratio decidendi della sentenza d’appello: i primi due motivi investivano passaggi della motivazione relativi ad altri capi di decisione non devoluti in cassazione dagli enti controricorrenti, mentre il terzo motivo assumeva una premessa fattuale diversa da quella effettivamente posta a base del rigetto dell’appello sul punto trasferta. La Corte ha comunque ribadito che, in materia di esenzione contributiva per trasferte, spetta al datore di lavoro provare i presupposti dell’esonero e la concreta riferibilità delle somme a trasferte reali, anche in relazione ai limiti di esenzione di cui all’art. 51, comma 5, TUIR.

Norme richiamate

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  richiamato solo per il rito camerale e per il termine di deposito dell’ordinanza.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato come vizio di legittimità per omesso esame di fatto decisivo, ma ritenuto in concreto non scrutinabile perché i motivi non si confrontavano con la ratio decidendi.

• art. 437 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti per contestare l’ammissibilità di documenti in appello; la Corte ha ritenuto le doglianze inconferenti rispetto al capo effettivamente deciso.

• art. 2700 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in relazione alla fede privilegiata del verbale ispettivo; il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di pertinenza rispetto alla motivazione impugnata.

• art. 115 c.p.c.

  la Corte ha escluso la violazione della norma, precisando che il giudice d’appello non ha utilizzato prove acquisite d’ufficio fuori dai casi consentiti, ma ha valorizzato elementi ritualmente acquisiti e non contestati.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di valutazione della prova, ma senza che sia stata ravvisata una reale violazione nei termini rigorosi richiesti.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ha ribadito che, quando il datore di lavoro pretende l’esenzione contributiva per trasferta, l’onere di provare i presupposti dell’esonero grava su di lui; l’ente previdenziale deve solo provare le somme corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro.

• art. 244 c.p.c.

  richiamato insieme ad altre norme processuali sui mezzi di prova, ma senza decisività ai fini della pronuncia di inammissibilità.

• art. 24 Cost.

  richiamato nel contesto della scelta della ragione più liquida e della definizione preliminare della causa.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel contesto della scelta della ragione più liquida e della definizione preliminare della causa.

• art. 51, comma 5, D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  norma posta a base dell’esenzione fiscale e contributiva delle indennità di trasferta; la Corte ribadisce che i relativi presupposti e limiti devono essere dimostrati dal datore di lavoro.

• art. 7 CCNL Metalmeccanici

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della disciplina della trasferta, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 2103 c.c.

  richiamato per qualificare il mutamento definitivo della sede di lavoro come trasferimento e non trasferta.

• art. 13, comma 1 bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in ragione dell’inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il motivo è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata, ma si limita a censurare passaggi motivazionali relativi a capi non devoluti o non decisivi.
• Quando il datore di lavoro invoca il regime di esenzione contributiva per indennità di trasferta, grava su di lui l’onere di provare i presupposti dell’esonero, la concreta esistenza delle trasferte e il rispetto dei limiti di esenzione previsti dalla legge.
• L’ente previdenziale soddisfa il proprio onere probatorio dimostrando l’erogazione di somme al lavoratore in dipendenza del rapporto; spetta poi al datore dimostrare che tali somme rientrano in una causa di esclusione dall’imponibile contributivo.
• La distinzione tra trasferta e trasferimento dipende dalla temporaneità dello spostamento e, soprattutto, dal permanere o meno del collegamento funzionale con l’originaria sede di servizio: ove lo spostamento sia sostanzialmente stabile e definitivo, non è configurabile trasferta.
• La violazione dell’art. 115 c.p.c. non può essere dedotta in termini generici: occorre indicare l’effettivo utilizzo di prove non dedotte dalle parti o assunte d’ufficio fuori dai casi consentiti, non essendo sufficiente contestare la valutazione di elementi ritualmente acquisiti.
• La censura di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile se la decisione di merito si fonda su un compendio argomentativo più ampio di quello contestato dal ricorrente e il motivo non si misura con tutti gli elementi effettivamente valorizzati dal giudice di appello.

Come è indicizzato