Cassazione Civile, Ordinanza n. 24013/2025 del 27/08/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da gravi irregolarità commesse da un addetto di banca, che per un lungo arco temporale avrebbe emesso assegni circolari e compiuto operazioni non dovute, appropriandosi di somme della banca. L'istituto di credito ha convenuto in giudizio il responsabile del reparto in cui operava il sottoposto, deducendo un suo omesso controllo e chiedendo il risarcimento del danno in via contrattuale. Il tribunale ha accolto solo in parte la domanda, ravvisando una responsabilità del responsabile di reparto e liquidando il danno in misura ridotta in ragione di un concorso causale limitato al 20%. La corte d'appello ha confermato la decisione, valorizzando: le dichiarazioni rese dal responsabile agli ispettori ritenute confessione; la mancata contestazione tempestiva e specifica della conformità agli originali delle copie documentali prodotte dalla banca; l'esistenza di un obbligo di controllo connesso al ruolo di preposto e superiore gerarchico del sottoposto; la rilevanza causale dell'omissione rispetto al danno, pur in presenza del dolo del sottoposto. Con il ricorso per cassazione il responsabile ha articolato sei motivi: (1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere attribuito natura confessoria alle sue dichiarazioni agli ispettori; (2) violazione delle norme sulla produzione e sul disconoscimento di copie documentali, sostenendo la tempestività del disconoscimento e la violazione dell'onere di indicizzazione; (3) violazione degli artt. 2104, 1176 e 1218 c.c. per l'insussistenza dell'inadempimento e della colpa; (4) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserito travisamento delle prove; (5) omesso esame e violazione di norme sull'inadempimento e sul concorso causale, sostenendo che anche la banca avrebbe concorso a causare il danno; (6) nullità della sentenza per omessa o apparente motivazione sulla quantificazione del concorso causale al 20%.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili tutti e sei i motivi: il primo perché l'apprezzamento circa la natura confessoria di una dichiarazione è valutazione di fatto riservata al giudice di merito; il secondo per difetto di autosufficienza e perché il disconoscimento della copia deve essere tempestivo e specifico alla prima difesa utile, sicché le copie non tempestivamente contestate restano utilizzabili; il terzo per assoluta genericità; il quarto perché volto a sollecitare un nuovo esame del merito sulle prove, non consentito in cassazione; il quinto perché precluso dalla doppia conforme e comunque non decisivo, essendo il possibile concorso della banca incompatibile con l'accertata efficacia causale dell'omissione del ricorrente ai sensi dell'art. 41 c.p.; il sesto per novità della doglianza sulla percentuale del 20%, già fissata in primo grado e non specificamente devoluta in appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e viene dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  indica i limiti formali dei motivi di ricorso per cassazione, che nella specie sono stati ritenuti inammissibili o generici.

• art. 115 c.p.c.

  non consente di trasformare in sede di legittimità una diversa lettura delle prove in censura ammissibile quando si chieda un nuovo apprezzamento del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  la doglianza sul travisamento delle prove è inammissibile se mira solo a ottenere una diversa valutazione del compendio probatorio.

• art. 1218 c.c.

  richiamato in relazione alla dedotta responsabilità contrattuale per omesso controllo e alla valutazione dell'inadempimento.

• art. 1176 c.c.

  richiamato per definire la diligenza dovuta dal responsabile di reparto nell'esercizio del controllo sul sottoposto.

• art. 2104 c.c.

  richiamato per sostenere l'obbligo di vigilanza e controllo nell'ambito del rapporto di lavoro.

• art. 1227 c.c.

  richiamato per la tesi del concorso colposo della banca nella causazione del danno.

• art. 1375 c.c.

  richiamato in relazione ai doveri di correttezza e buona fede nell'esecuzione del rapporto.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova nella contestazione dei documenti e nella dimostrazione dell'inadempimento.

• art. 2719 c.c.

  la conformità all'originale delle copie fotostatiche deve essere specificamente disconosciuta; in difetto, la copia si ha per riconosciuta.

• artt. 214 e 215 c.p.c.

  si applicano, in mancanza di disciplina espressa, anche al disconoscimento della conformità della copia all'originale, con necessità di disconoscimento formale e tempestivo nella prima difesa utile.

• art. 414 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere vizi delle produzioni documentali e della relativa contestazione.

• art. 74 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per lamentare l'inammissibilità di documenti non analiticamente indicizzati.

• art. 41 c.p.

  richiamato per affermare che, in presenza di più condotte causali, ciascun autore dell'inadempimento efficiente risponde del danno.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta nullità per motivazione omessa o apparente, esclusa per novità della censura.

• art. 348 ter c.p.c.

  la c.d. doppia conforme ha precluso la censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. sul fatto decisivo.

Massime di principio

• La qualificazione di una dichiarazione come confessione costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua e non illogica.
• Il disconoscimento della conformità all'originale di una copia documentale deve essere espresso, specifico e tempestivo, cioè effettuato nella prima difesa utile; in mancanza, la copia si considera riconosciuta e può essere utilizzata nel giudizio successivo.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove sotto la veste di violazione di legge o travisamento, quando la censura miri in realtà a sostituire il giudizio del ricorrente a quello del giudice di merito.
• La deduzione del concorso causale di un terzo non esclude la responsabilità dell'obbligato che abbia tenuto una condotta colposa causalmente efficiente; il concorso di cause rileva sul piano della ripartizione della responsabilità, non sull'an della stessa.
• Una censura sulla quantificazione del concorso causale è inammissibile se introduce una questione nuova non devoluta ritualmente ai giudici di merito.
• Il ricorso per cassazione deve contenere censure specifiche e autosufficienti: quando si contesta la tempestività o specificità di un disconoscimento documentale, occorre trascrivere gli atti rilevanti per consentire il controllo di legittimità.

Come è indicizzato