Cassazione Civile, Ordinanza n. 11310/2025 del 29/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di alcuni infermieri strumentisti addetti alla sala operatoria di una azienda socio-sanitaria territoriale volta a ottenere l'indennità di rischio radiologico e il congedo aggiuntivo di quindici giorni per recupero biologico. La Corte d'appello aveva accolto la domanda per sedici lavoratori, ritenendo decisivo che svolgessero abitualmente l'attività in area classificata come "zona controllata" e ritenendo superabile il contrario parere della Commissione di valutazione del rischio radiologico; aveva invece rigettato la domanda per altri cinque lavoratori, ritenendo che per costoro emergesse solo un ruolo preparatorio o una partecipazione diretta molto limitata agli interventi. L'azienda ha proposto ricorso per cassazione con dodici motivi, deducendo: nullità della motivazione sulla irrilevanza del parere della Commissione; violazione delle norme che disciplinano l'indennità e il procedimento di accertamento; errore nell'avere equiparato la presenza in zona controllata al rischio radiologico; illegittimità della consulenza tecnica d'ufficio ritenuta esplorativa e suppletiva delle carenze probatorie; omesso esame e vizi motivazionali nella recezione delle conclusioni del c.t.u.; violazione delle regole sull'onere della prova; erronea estensione temporale del riconoscimento; e erronea regolazione delle spese di lite e di c.t.u. anche nei confronti dei lavoratori rimasti soccombenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha affermato che l'indennità di rischio radiologico e il congedo aggiuntivo hanno natura di diritti soggettivi a contenuto indennitario, sicché il giudizio negativo della Commissione non ha efficacia costitutiva né preclusiva rispetto all'azione giudiziale. Ha inoltre ribadito che, per il personale diverso da medici e tecnici di radiologia, il diritto sorge solo se il lavoratore provi un'esposizione effettiva e non occasionale né temporanea, analoga a quella del personale radiologico, dimostrabile anche mediante lo svolgimento abituale dell'attività in zona controllata o l'assorbimento annuo di radiazioni secondo i criteri tecnici della normativa di settore. È stata ritenuta legittima la consulenza tecnica d'ufficio, anche percipiente, in quanto funzionale all'accertamento di fatti tecnici e quantitativi necessari a ricostruire l'abitualità dell'esposizione, senza che ciò integrasse un'inversione dell'onere probatorio. Sono stati inoltre dichiarati in parte infondati e in parte inammissibili i motivi che pretendevano una rivalutazione del merito, mentre è stata confermata la compensazione delle spese disposta dalla Corte territoriale per la complessità giuridica e istruttoria della causa. La ricorrente è stata condannata anche alle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 1 l. n. 460/1988

  L'indennità di rischio radiologico è riconosciuta in presenza dei presupposti di esposizione previsti dalla legge; il giudizio della Commissione non ha portata costitutiva o preclusiva dell'accertamento giudiziale.

• art. 58 d.p.r. n. 270/1987

  La Commissione di valutazione del rischio radiologico effettua un accertamento tecnico, ma il suo parere negativo può essere superato dal giudice ordinario mediante autonomo accertamento dei presupposti del diritto.

• art. 4 l. n. 2248/1865

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma non ritenuto decisivo dalla Corte rispetto alla natura non costitutiva della valutazione commissionale.

• art. 5 l. n. 2248/1865

  Richiamato nel motivo di ricorso, senza che la Corte ne ricavasse un ostacolo all'accertamento giudiziale dei presupposti del beneficio.

• art. 8, comma 6, l. n. 537/1993

  L'indennità radiologica viene ricondotta alla contrattazione collettiva a seguito dell'intervento normativo richiamato dalla Corte.

• art. 5 l. n. 724/1994

  Al beneficio indennitario si associa il congedo ordinario aggiuntivo di quindici giorni per recupero biologico.

• art. 120, co. 4, d.p.r. n. 384/1990

  Richiamato quale fonte del procedimento di valutazione, ma non idoneo a rendere vincolante in senso preclusivo l'accertamento della Commissione.

• d.lgs. n. 230/1995

  Costituisce il parametro tecnico per individuare i criteri di esposizione alle radiazioni e la classificazione dei lavoratori in categoria A e delle aree controllate.

• All. III d.lgs. n. 230/1995

  Individua le soglie di esposizione che determinano la categoria A e la nozione di area controllata, consentendo di equiparare lo svolgimento abituale dell'attività in zona controllata all'assorbimento annuo di radiazioni rilevante ai fini del beneficio.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla censura sulla consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove e alle doglianze contro le conclusioni peritali.

• art. 424 c.p.c.

  Richiamato a fondamento della censura di c.t.u. esplorativa; la Corte ha ritenuto invece legittimo l'uso della consulenza.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha escluso la violazione della norma osservando che l'onere probatorio era rimasto a carico dei lavoratori ed è stato ritenuto assolto dal giudice di merito.

• art. 194 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso contro l'ampiezza dei poteri del consulente tecnico.

• art. 195 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso contro l'attività del c.t.u.; la Corte ha ritenuto che la consulenza si sia svolta nel contraddittorio.

• art. 87 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla consulenza tecnica, senza che la Corte vi ravvisasse violazioni.

• art. 90 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla consulenza tecnica, senza che la Corte vi ravvisasse violazioni.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nelle censure sulla valutazione delle prove; la Corte ha reputato le doglianze volte a ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato nel motivo relativo all'onere di allegazione e prova, ma ritenuto non decisivo per sovvertire l'accertamento di merito.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato in relazione agli oneri difensivi nel rito del lavoro, senza accoglimento delle censure.

• art. 360 c.p.c.

  Norma di riferimento dei diversi motivi di ricorso, tutti rigettati o dichiarati inammissibili secondo i casi.

• art. 366 c.p.c.

  La Corte ha dichiarato inammissibile un motivo per difetto di specificità, non riportando il contenuto delle doglianze della relazione del consulente di parte.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nei motivi sulle spese; la Corte ha confermato la regolazione delle spese operata in appello.

• art. 92 c.p.c.

  La Corte ha valorizzato la declaratoria di illegittimità costituzionale che consente la compensazione anche per altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, quali la complessità della controversia.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nella censura motivazionale sulla compensazione delle spese, ritenuta infondata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese, senza rilievo decisivo.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel motivo sulla motivazione delle spese, senza accoglimento.

• D.L. n. 132/2014

  Richiamato insieme alla legge di conversione per la modifica dell'art. 92 c.p.c. oggetto di scrutinio costituzionale.

• L. n. 162/2014

  Legge di conversione richiamata in relazione alla disciplina delle spese processuali.

• D.M. 140/2012

  Richiamato nel motivo sulla liquidazione dei compensi professionali.

• D.M. 55/2014

  Richiamato nel motivo sulla liquidazione dei compensi professionali.

Massime di principio

• Il giudizio negativo della commissione tecnica prevista dalla normativa sul rischio radiologico non ha efficacia costitutiva né preclusiva: il lavoratore può sempre agire in giudizio per dimostrare l'effettiva sussistenza dei presupposti del beneficio nei confronti del datore di lavoro.
• Per i lavoratori diversi da medici e tecnici di radiologia, l'indennità di rischio radiologico e il congedo aggiuntivo spettano solo se sia provata un'esposizione effettiva, non occasionale né temporanea, analoga a quella del personale radiologico; tale prova può essere fornita anche dimostrando lo svolgimento abituale dell'attività in zona controllata o l'assorbimento annuo di radiazioni secondo i criteri tecnici di settore.
• La nozione di zona controllata e le soglie di esposizione previste dalla normativa tecnica possono fungere da parametro per accertare in giudizio l'abitualità dell'esposizione e la spettanza del beneficio, con una sostanziale equiparazione tra i dati oggettivi dell'ambiente di lavoro e le conseguenze soggettive sulla salute del lavoratore.
• La consulenza tecnica d'ufficio, anche percipiente, è legittima quando serva a ricostruire fatti connotati da specifiche cognizioni tecniche o da valutazioni quantitative necessarie a decidere; non può però sostituire l'allegazione dei fatti principali da parte dei litiganti.
• La censura che invoca la violazione dell'art. 2697 c.c. è infondata se il giudice di merito non altera il riparto dell'onere probatorio, ma si limita a ritenere provata o non provata la fattispecie costitutiva della pretesa.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare le doglianze sulla valutazione delle prove o sulle conclusioni del consulente in una richiesta di nuova valutazione del merito.
• La compensazione delle spese può essere giustificata da gravi ed eccezionali ragioni analoghe a quelle tipizzate dalla legge, incluse la complessità giuridica e istruttoria della controversia; l'imputazione delle spese di c.t.u. può essere effettuata in modo unitario quando l'incombente sia sostanzialmente indivisibile.

Come è indicizzato