Cassazione Civile, Ordinanza n. 31868/2021 del 05/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle entrate ha rideterminato sinteticamente il reddito di un contribuente per l'anno d'imposta 2005, contestando maggior Irpef e addizionali, oltre interessi e sanzioni, sulla base di incrementi patrimoniali e altri indici di capacità contributiva. Il contribuente, qualificandosi come coltivatore diretto, ha sostenuto che la Commissione tributaria regionale avesse erroneamente considerato solo il reddito agrario e dominicale determinato secondo gli estimi catastali, invece del reddito effettivo derivante dallo sfruttamento agricolo del fondo, che sarebbe stato superiore e comunque idoneo a giustificare gli incrementi patrimoniali. Con il primo motivo ha denunciato violazione dell'art. 38, quarto comma, d.P.R. n. 600/1973, assumendo che ai fini dell'accertamento sintetico dovesse considerarsi il reddito effettivo e non quello convenzionale dichiarato ai fini IRPEF, e che comunque mancassero i presupposti dello scostamento del 25% per due periodi d'imposta. Con il secondo motivo ha denunciato violazione dell'art. 38, sesto comma, d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., lamentando che il giudice di merito avesse trascurato documentazione fiscale già prodotta (IVA e IRAP, oltre a conteggi e registri) idonea a dimostrare il reddito effettivo e a fornire prova contraria rispetto alla pretesa erariale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli connessi. Ha affermato che, in tema di accertamento sintetico nei confronti di un coltivatore diretto, l'ufficio può procedere sulla base di elementi sintomatici di capacità contributiva, ma il contribuente conserva il diritto di dimostrare, ex art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600/1973, che il maggior reddito deriva dallo sfruttamento del fondo o da redditi non tassabili o separatamente tassati. La CTR, limitandosi a valorizzare il reddito dichiarato secondo estimi catastali e a reputarlo incongruo rispetto alla capacità contributiva, senza esaminare analiticamente la documentazione prodotta dal contribuente e senza verificare se il reddito effettivo fosse sufficiente a giustificare il tenore di vita e gli incrementi patrimoniali, ha quindi deciso in modo non conforme ai principi applicabili. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38, quarto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente all'Amministrazione di determinare induttivamente il reddito con metodo sintetico quando il reddito dichiarato risulti incompatibile con elementi rappresentativi della capacità contributiva per due o più periodi d'imposta.

• art. 38, sesto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  attribuisce al contribuente la possibilità di provare che il maggior reddito sinteticamente determinato deriva dallo sfruttamento del fondo agricolo o da altre fonti di reddito non tassabili o separatamente tassate.

• artt. 25 e 31 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  artt.25 e 31 d.P.R. n.917/1986

  disciplinano la determinazione convenzionale del reddito dominicale e agrario sulla base degli estimi catastali.

• art. 115 c.p.c.

  il giudice non può ignorare prove ritualmente prodotte e deve attenersi al materiale probatorio acquisito al processo.

• art. 116 c.p.c.

  la valutazione delle prove deve avvenire secondo il prudente apprezzamento del giudice, nei limiti di legge, senza trascurare la documentazione rilevante.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  art.360, primo comma, n.3

  parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto in cassazione.

• artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1 c.p.c.

  artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1

  disposizioni processuali relative alla trattazione in camera di consiglio del ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Nel giudizio relativo ad accertamento sintetico nei confronti di un coltivatore diretto, il reddito convenzionalmente dichiarato secondo gli estimi catastali non esaurisce l'indagine: il giudice deve verificare se il contribuente abbia dimostrato un reddito effettivo idoneo a giustificare spese e incrementi patrimoniali contestati.
• L'Amministrazione può fondare l'accertamento sintetico su elementi estranei alla dichiarazione, ma il contribuente può vincere la presunzione offrendo prova documentale specifica della provenienza agricola del reddito o dell'esistenza di altre risorse non imponibili o già tassate separatamente.
• Integra vizio di legge e di valutazione probatoria la decisione di merito che, a fronte di documentazione fiscale ritualmente prodotta, si limiti a ritenere generica la difesa senza esaminarla analiticamente e senza confrontarla con il reddito effettivo dedotto dal contribuente.

Come è indicizzato