Cassazione Penale, Sentenza n. 20235/2024 del 22/05/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del tribunale del riesame di Palermo che aveva rigettato la richiesta di annullamento/concessione di revoca della misura cautelare della custodia in carcere applicata dal Gip per i reati connessi al traffico di stupefacenti (artt. 73 e 74 DPR 309/90 e art. 61-bis c.p.). Il ricorrente deduceva otto motivi: incompetenza territoriale e consequenziale inefficacia della misura cautelare adottata da Gip ritenuto non competente (richiamando art. 390 e 391 c.p.p. e art. 27 c.p.p.); mancato deposito in dibattimento e al riesame di una videoripresa ritenuta elemento decisivo (art. 309 comma 5 c.p.p. e art. 291 c.p.p.); incompetenza della Direzione Distrettuale Antimafia; insufficienza e travisamento della prova circa il contenuto degli imballaggi e la partecipazione ad associazione per delinquere (artt. 73 e 74 DPR 309/90); mancanza dell'apporto individuale richiesto per il concorso di persone (art. 110 c.p.); e carenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga e di reiterazione) e possibilità di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondate o inammissibili le censure sulla competenza territoriale e sull'inefficacia derivata del provvedimento di convalida, richiamando la giurisprudenza di legittimità (Sez. U., sentenze Salzano e Mones) che riconosce l'autonomia tra provvedimento di convalida e provvedimento cautelare adottato dal giudice territorialmente competente; ha confermato che il pubblico ministero non è obbligato a trasmettere al riesame ogni supporto audiovisivo se gli esiti sono adeguatamente riportati nella relazione/annotazione di polizia giudiziaria (art. 309 comma 5 c.p.p. interpretato alla luce della giurisprudenza); ha ritenuto legittima la valutazione del tribunale del riesame circa la consistenza del quadro indiziario (anomalie di rotta, modalità operative, recupero in mare degli imballaggi e rinvenimento di stupefacente) e la sussistenza degli elementi utili a configurare, in sede cautelare, partecipazione al traffico e profili associativi; ha escluso la possibilità per la Cassazione di riequilibrare il compendio indiziario nei termini proposti dalla difesa e ha respinto le censure sulle esigenze cautelari, ritenendo provati il pericolo di fuga e di reiterazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• DPR 309/1990 art. 73

  Disposizione sul traffico di sostanze stupefacenti; la Corte valuta che gli elementi indiziari possono essere ritenuti coerenti con l'ipotesi di reato anche su base indiziaria e modalità operative.

• DPR 309/1990 art. 74

  Fattispecie associative (associazione finalizzata al traffico); la Corte ritiene che la ricostruzione motivata di elementi organizzativi, ripetitività di modalità e ampiezza dell'operazione possa fondare, in sede cautelare, la sussistenza di gravi indizi.

• Codice penale art. 61-bis

  Aggravante richiamata nell'atto di accusa; la Corte segnala esclusione di tale aggravante rispetto a un capo ma non incide sulla legittimità della misura cautelare complessiva.

• Codice di procedura penale art. 27

  Norma sull'efficacia provvisoria delle misure adottate dal giudice che provvede alla convalida; la Corte ricorda che tale efficacia non rende automaticamente esclusiva la competenza cautelare del giudice della convalida.

• Codice di procedura penale art. 390

  Individua il giudice competente alla convalida in base al luogo dell'arresto/fermo; la Corte distingue tra competenza funzionale per convalida e competenza territoriale per misure cautelari.

• Codice di procedura penale art. 391

  Regola la convalida e la possibilità di applicare misure cautelari in sede di convalida (comma 5 e 6); la Corte richiama la giurisprudenza che attribuisce a tali provvedimenti carattere provvisorio e autonomia rispetto alla successiva misura cautelare del giudice territorialmente competente.

• Codice di procedura penale art. 291

  Deposito degli atti; la Corte evidenzia che l'obbligo di trasmissione al riesame (art. 309 comma 5) riguarda solo gli atti già depositati ai sensi dell'art. 291.

• Codice di procedura penale art. 309 comma 5

  Disciplina la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame; la Corte precisa che il PM deve trasmettere gli atti selezionati a sostegno della richiesta cautelare e che non è obbligato a inviare ogni supporto audiovisivo quando gli esiti siano riportati nella relazione di polizia giudiziaria.

• Codice di procedura penale art. 273

  Norme sulla prova e travisamento della prova; la Corte ricorda che il ricorrente deve allegare e provare fattualità processuali contestate (art. 187 c.p.p.).

• Codice penale art. 110

  Concorso di persone nel reato; la Corte conferma che per la cautela è sufficiente un quadro indiziario che indichi il contributo collettivo alla condotta criminosa, purché adeguatamente motivato.

• Codice di procedura penale art. 274

  Esigenze cautelari (art. 274 comma 1, lett. c etc.); la Corte considera legittime le valutazioni sul pericolo di fuga e di reiterazione desunte dalla gravità e modalità della condotta.

• Codice di procedura penale art. 275 comma 3

  Presunzione relativa connessa ad alcune imputazioni (richiamata nelle discussioni sulle esigenze cautelari); la Corte ritiene che la presunzione operi se sussistono i presupposti indiziari.

• D.L. 367/1991 art. 5 (conv. L. 8/1992)

  Norma sulla competenza della Direzione Distrettuale Antimafia; Corte rileva che questioni relative all'attribuzione della competenza della Procura non sono impugnabili con il riesame né facilmente con il ricorso per cassazione e che la competenza si determina in base all'imputazione.

• Codice di procedura penale art. 616

  Disposizione sulle spese processuali a carico del ricorrente; applicata dalla Corte per condannare il ricorrente alle spese.

• Codice di procedura penale art. 187 comma 2

  Onere della prova sui fatti processuali contestati: la difesa doveva provare che la videoripresa era stata depositata al Gip se ne aveva fatto doglianza sulla mancata trasmissione.

Massime di principio

• Distinguere la competenza per la convalida (legata al luogo dell'arresto/fermo) dalla competenza territoriale per l'applicazione della misura cautelare: i provvedimenti sono autonomi e l'eventuale nullità del primo non si estende automaticamente al secondo, salvo specifiche previsioni/formalità.
• Il pubblico ministero non è obbligato a trasmettere ogni singolo supporto audiovisivo al riesame: è sufficiente che gli esiti probatori rilevanti siano adeguatamente riportati nella relazione/annotazione di polizia giudiziaria; se la difesa contesta il mancato deposito, deve allegare e provare la circostanza come fatto processuale.
• In sede di Cassazione per motivi di cui all'art. 606 c.p.p. non è consentito un sindacato libero e affermativo del merito probatorio: la verifica è limitata a vizi di diritto, a manifesta illogicità della motivazione o al travisamento della prova, non alla riconsiderazione complessiva degli indizi.
• Per la configurazione di reati complessi (associazione finalizzata al traffico, trasporto internazionale di stupefacenti) le evidenze circostanziali (modus operandi ripetuto, anomalie di navigazione, modalità di occultamento e recupero dei carichi, entità del quantitativo) possono costituire gravi indizi ai fini cautelari e giustificare misure coercitive se adeguatamente motivate.
• Le contestazioni processuali riguardo alla mancata produzione di specifici atti/documenti impongono alla difesa l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza e il mancato deposito: affermazioni generiche o meramente assertive sono insufficienti.
• Le esigenze cautelari (pericolo di fuga e di reiterazione) possono essere desunte anche dalla gravità, organizzazione e modalità della condotta, nonché dalla persistenza di un contesto criminale, e non richiedono sempre la prova di opportunità immediata di ricaduta nel reato.