Cassazione Penale, Sentenza n. 20203/2024 del 22/05/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Caltanissetta che, in parziale riforma del Tribunale di Gela, ha condannato il NICOSIA per omicidio colposo e lesioni personali plurime a anni 5 mesi 4 di reclusione, escludendo le circostanze attenuanti generiche e il riconoscimento della attenuante speciale di cui all'art.589-bis comma 7 c.p. Il ricorrente deduceva: (i) vizio di motivazione e omesso esame di rilevanti elementi tecnici acquisiti in appello (difetti della pavimentazione, presenza di pozze e acquaplaning) che avrebbero potuto rendere inesigibile la condotta, incidendo sul nesso causale; (ii) mancato riconoscimento della attenuante speciale per concorso di cause esterne (anomalie stradali e mancato uso delle cinture da parte della controparte) e (iii) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per omissione di valutazione degli elementi favorevoli.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto la ricostruzione della Corte d'Appello coerente e priva di illogicità manifeste: il giudice di merito, anche dopo la perizia cinematica, ha chiarito che la condotta di guida del NICOSIA (velocità non adeguata, inosservanza di specifiche norme del Codice della Strada e possibile distrazione per uso del telefono) è stata l'antecedente adeguato ed efficiente della serie di collisioni; le anomalie stradali e il fenomeno dell'acquaplaning non sono stati dimostrati in modo tale da costituire una causa alternativa concreta ed efficiente che escludesse o attenuasse la responsabilità; non è stato riconosciuto il concorso di causa della mancata cintura di sicurezza della controparte in modo da incidere sul regime di responsabilità; il diniego delle attenuanti generiche è adeguatamente motivato in relazione alla gravità della colpa, alla pluralità di violazioni e all'assenza di profili di meritevolezza rilevanti. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese delle parti civili.

Norme richiamate

• art.141 Codice della Strada

  Obbligo di rispetto dei limiti di velocità e adeguamento alla segnaletica: la Corte ha ritenuto che il conducente non abbia adeguato la velocità al tratto stradale (discesa con curva pericolosa) e alle condizioni meteo, contribuendo causalmente all'incidente.

• art.142 Codice della Strada

  Regole generali sulla circolazione e adeguamento della velocità: confermata la violazione dell'obbligo di moderare la velocità in funzione delle condizioni ambientali e della pericolosità del tratto.

• art.163 Codice della Strada

  Richiamato tra le norme violate; la Corte ha valutato la pluralità di inosservanze delle regole cautelari previste dal C.d.S. come indici della gravità della colpa.

• art.173 Codice della Strada

  Norma sull'uso di apparecchi radiotelefonici durante la guida: la Corte ha ritenuto possibile una condizione di distrazione antecedente alla perdita di controllo, valutandola tra i fattori aggravanti la responsabilità del conducente.

• art.589 Codice Penale (omicidio colposo)

  Norma materica in relazione al decesso delle persone coinvolte: la condotta colposa del conducente è ritenuta causalmente efficiente rispetto agli eventi mortali.

• art.589-bis comma 7 Codice Penale

  Prevede la riduzione della pena in caso di concorso di cause estranee alla sfera volitiva dell'agente; la Corte ha escluso tale attenuante perché le cause esterne (anomalia del fondo, acquaplaning, mancato uso della cintura da parte della controparte) non sono state dimostrate come concause concrete e determinanti alla stregua delle risultanze processuali.

• art.40, 41, 42, 43 Codice Penale

  Richiamate in relazione ai profili di causalità e colpa: la difesa aveva invocato nozioni di non imputabilità/inesigibilità della condotta per cause esterne, mentre la Corte ha confermato che tali elementi non erano adeguatamente provati.

• art.606 c.p.p. comma 1 lett. e)

  Limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione: la Cassazione ha ricordato che il suo controllo riguarda la coerenza logica e la tenuta argomentativa della decisione di merito, non la risintesi valutativa delle prove; non è ammesso un nuovo apprezzamento delle risultanze probatorie salvo illogicità manifesta.

• DM 10 marzo 2014 n.55

  Citato in relazione ai criteri per la determinazione delle spese di costituzione e difesa delle parti civili; la sentenza condanna il ricorrente alla rifusione delle spese secondo tale tariffario.

Massime di principio

• In tema di causalità penale, le cause concorrenti esterne devono essere provate non in via meramente possibilistica ma con elementi che le rendano concretamente probabili 'hic et nunc'; una mera ipotesi tecnica non sufficiente a scalfire una ricostruzione causale fondata e coerente.
• La Corte di Cassazione verifica la coerenza logica e l'assenza di illogicità manifesta della motivazione di merito; non procede a riequilibrio libero delle prove né a scelta della 'migliore' ricostruzione alternativa, salvo che la motivazione sia palesemente contraddittoria o priva di fondamento.
• Per ottenere il riconoscimento dell'attenuante specifica per concorso di cause esterne (art.589-bis comma 7) è necessario dimostrare il contributo reale e apprezzabile di fattori estranei alla sfera di controllo del conducente; condizioni meteorologiche o difetti stradali vanno provati nella loro incidenza sulla dinamica dell'evento.
• La mancata adozione delle cinture di sicurezza da parte della vittima difficilmente interrompe il nesso causale originario quando l'urto sia di tale violenza da rendere indimostrabile un effetto alternativo determinante; la rilevanza di tale fattore va valutata concretamente e non in astratto.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato con riferimento agli elementi ritenuti decisivi (gravità del fatto, pluralità di violazioni, assenza di profili di meritevolezza); non è necessaria la trattazione esaustiva di ogni singolo elemento favorevole presentato dalla difesa.
• In processi per sinistri stradali, le perizie tecniche e le dichiarazioni dei testimoni devono essere valutate nel loro insieme dal giudice di merito; la parte che invoca cause esimenti o attenuanti ha l'onere di dimostrare la rilevanza causale delle stesse in modo concreto.