Cassazione Penale, Ordinanza n. 07172/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha solo ridotto a un anno la durata della sospensione della patente, confermando per il resto la condanna per guida in stato di ebbrezza. Nel ricorso per cassazione ha dedotto quattro censure: 1) lesione del diritto di difesa e del giusto processo per la declaratoria di inammissibilità della richiesta di incidente probatorio; 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 186 cod. strada e dell'art. 127 Cost. in relazione all'affermazione di responsabilità; 3) violazione di legge e vizio motivazionale per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 4) violazione degli artt. 157 ss. c.p. per asserita prescrizione maturata prima della sentenza di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi due motivi non si confrontassero criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a reiterare doglianze già proposte in appello e già respinte. Il terzo motivo è stato giudicato inammissibile perché il giudice di merito aveva correttamente escluso la particolare tenuità del fatto sulla base degli indici richiesti dall'art. 131-bis c.p. L'ultimo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché il termine di prescrizione, tenuto conto delle sospensioni, sarebbe maturato solo il 6 febbraio 2025. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 186 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  commi 2 lett. c) e 2-sexies

  Norma incriminatrice contestata per guida in stato di ebbrezza; la responsabilità già affermata in appello non è stata utilmente censurata in cassazione.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità richiede congiuntamente particolare tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento; il giudice di merito può negarla valorizzando gli indici indicati dalla norma e dall'art. 133 c.p.

• art. 133, primo comma, c.p.

  È il parametro di valutazione degli indici della modalità della condotta, dell'esiguità del danno o del pericolo e, quindi, della particolare tenuità dell'offesa.

• artt. 157 ss. c.p.

  Richiamati per la prescrizione; nel caso concreto la Corte ha escluso che il termine fosse già maturato al momento della decisione d'appello.

• art. 581 c.p.p.

  Il motivo di impugnazione deve indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto posti a fondamento della richiesta.

• art. 591 c.p.p.

  La mancanza di specificità dei motivi comporta l'inammissibilità del ricorso.

• art. 127 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sul riconoscimento della responsabilità e sul diritto di difesa.

• art. 186 cod. strada

  Richiamato unitamente al regime processuale della decisione impugnata; la Corte non ha ravvisato errori idonei a incidere sulla condanna.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riprodurre le stesse censure già dedotte in appello senza confrontarsi in modo puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata.
• La critica argomentata richiesta dal ricorso deve misurarsi specificamente con la motivazione del provvedimento censurato, indicando con precisione le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono il dissenso.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede cumulativamente la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento; il giudice può escluderla valorizzando gli indici previsti dalla norma e i criteri dell'art. 133 c.p.
• La deduzione di prescrizione è manifestamente infondata quando, tenuto conto delle sospensioni del termine, la maturazione non risulta ancora intervenuta alla data della decisione impugnata.

Come è indicizzato