Sentenza n. 257/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato gli atti regionali che avevano autorizzato, ai sensi dell’art. 27-bis d.lgs. 152/2006, la realizzazione e l’esercizio di una discarica destinata all’autosufficienza dell’ATO di Latina. Hanno dedotto: violazione del PRGR e degli artt. 9, 31, 41 e 97 Cost., sostenendo che la presenza di nuclei abitati e case sparse costituisse un fattore ostativo alla localizzazione; violazione degli artt. 3 e 14-ter l. 241/1990 e dell’art. 208, comma 3, d.lgs. 152/2006, per insufficiente motivazione sulla prevalenza delle posizioni espresse in conferenza di servizi; violazione degli artt. 136 ss. d.lgs. 42/2004 e dell’art. 242, comma 13-ter, d.lgs. 152/2006, poiché l’area era interessata da un procedimento di vincolo paesaggistico e confinava con aree già adibite a discarica e da bonificare; violazione del reg. UE 2024/1991, del principio di precauzione e del principio DNSH, per omessa valutazione degli impatti cumulativi e per la localizzazione in area agricola; violazione dell’art. 191 d.lgs. 152/2006 e del PRGR, assumendo il sovradimensionamento della capacità impiantistica, l’omessa comparazione con siti alternativi e la natura residuale della discarica; infine, violazione dell’art. 179 d.lgs. 152/2006, della direttiva 2008/98/CE e del PNGR, sostenendo che la gerarchia dei rifiuti imponesse di privilegiare sempre prevenzione, riutilizzo e recupero rispetto allo smaltimento in discarica. Sono state inoltre prospettate due questioni pregiudiziali relative al reg. UE 2024/1991.

La decisione

Il TAR ha rigettato integralmente il ricorso e i motivi aggiunti, prescindendo dalle questioni preliminari sulla legittimazione e sull’interesse della persona fisica, in applicazione del principio della ragione più liquida. Ha affermato che la VIA e i provvedimenti conseguenti implicano un’ampia discrezionalità amministrativa, tecnica e istituzionale, sindacabile solo per violazione di legge o per manifesta illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà, errore di fatto o travisamento. Il primo motivo è stato respinto perché case sparse e nuclei abitati costituiscono fattori di attenzione progettuale, non fattori escludenti secondo l’allegato A del PRGR; tali elementi sono stati considerati mediante specifiche prescrizioni sulle emissioni odorigene, senza che le ricorrenti ne avessero dimostrato l’irragionevolezza o l’inattendibilità. Il secondo motivo è stato respinto perché la motivazione della decisione della conferenza di servizi era ricostruibile dal verbale conclusivo e dagli atti richiamati per relationem. La prevalenza delle posizioni favorevoli risultava dalla complessiva istruttoria, dalla necessità di dotare l’ATO di Latina di una discarica operativa e dal carattere favorevole, seppure condizionato, di alcuni pareri; il criterio delle posizioni prevalenti non è meramente quantitativo, ma richiede una sintesi complessiva degli interessi coinvolti. Il terzo motivo è stato respinto perché, al momento degli atti impugnati, non esisteva un vincolo paesaggistico efficace: il procedimento di vincolo precedente era decaduto e il decreto ministeriale del 31 luglio 2025 era sopravvenuto. Il vincolo sopravvenuto non era opponibile alle autorizzazioni precedenti. Inoltre, il sito autorizzato non coincideva con le aree sottoposte a bonifica e gli accertamenti ARPA non avevano evidenziato contaminazioni ostative; le eventuali criticità erano state affrontate mediante prescrizioni. Il quarto motivo è stato ritenuto in parte generico e comunque infondato: il reg. UE 2024/1991 stabilisce obiettivi di ripristino della natura e non impedisce, di per sé, l’autorizzazione di un singolo impianto; il principio DNSH riguarda attività finanziate dall’Unione europea, mentre il progetto era sostenuto da risorse private. Le questioni pregiudiziali sono state ritenute irrilevanti. Il quinto motivo è stato respinto perché il PRGR e gli atti di causa attestavano la carenza, non la sovracapacità, di discariche nell’ATO di Latina; il progetto era coerente con il principio di autosufficienza dell’ATO e non risultavano alternative concretamente percorribili, anche alla luce dell’annullamento giudiziale dei precedenti atti di individuazione di siti alternativi. Il sesto motivo è stato respinto perché la gerarchia dei rifiuti costituisce un criterio di priorità e un obiettivo di politica normativa, non un divieto assoluto dello smaltimento né una prescrizione immediatamente impeditiva dell’autorizzazione di un singolo impianto. Il principio di precauzione è stato ritenuto non applicabile in assenza di incertezza tecnico-scientifica sul rischio, che era conosciuto e specificamente ponderato dall’amministrazione. Le spese sono state integralmente compensate per la complessità, novità e delicatezza delle questioni.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  Disciplina il provvedimento autorizzatorio unico regionale per progetti sottoposti a VIA, nel cui procedimento è stata autorizzata la discarica.

• art. 179 d.lgs. 152/2006

  Recepisce la gerarchia dei rifiuti, che stabilisce priorità nella gestione ma non esclude in assoluto lo smaltimento in discarica.

• art. 191 TFUE

  Il principio di precauzione opera in presenza di un rischio potenziale e di incertezza scientifica; non si applica quando gli effetti negativi sono conosciuti, valutati e gestiti mediante prescrizioni.

• art. 14-ter, comma 7, l. 241/1990

  sulla base delle posizioni prevalenti espresse dalle amministrazioni partecipanti alla conferenza tramite i rispettivi rappresentanti

  La decisione della conferenza di servizi si fonda sulle posizioni prevalenti, da intendere come sintesi complessiva degli interessi coinvolti e non come mero conteggio numerico dei pareri favorevoli e contrari.

• art. 3 l. 241/1990

  L’obbligo di motivazione è rispettato quando, anche attraverso gli atti del procedimento richiamati per relationem, sia ricostruibile il percorso logico-giuridico seguito dall’amministrazione.

• art. 136 d.lgs. 42/2004

  La dichiarazione di notevole interesse pubblico adottata successivamente agli atti autorizzativi non incide, secondo la decisione, sulla validità e opponibilità delle precedenti autorizzazioni.

• art. 196, comma 3, d.lgs. 152/2006

  Il criterio della localizzazione preferenziale degli impianti in aree industriali non opera, per espressa esclusione normativa richiamata dal giudice, nei confronti delle discariche.

• art. 4 direttiva 2008/98/CE

  La gerarchia dei rifiuti costituisce un obiettivo che lascia agli Stati membri un margine di discrezionalità e non impone una specifica soluzione di gestione, né vieta lo smaltimento.

• reg. UE 2024/1991

  Fissa obiettivi europei di ripristino della natura e impone la predisposizione di piani nazionali, ma non determina di per sé l’illegittimità dell’autorizzazione di un singolo impianto di trattamento dei rifiuti.

Massime di principio

• La valutazione di impatto ambientale e i provvedimenti autorizzativi che su di essa si fondano esprimono un apprezzamento ampiamente discrezionale, amministrativo e istituzionale, sul bilanciamento tra sacrificio ambientale e utilità socio-economica; il sindacato giurisdizionale è limitato ai casi di violazione di legge, manifesta illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà, errore di fatto o travisamento.
• Nella disciplina regionale della localizzazione degli impianti di gestione dei rifiuti, soltanto i fattori qualificati come escludenti hanno efficacia direttamente preclusiva; i fattori di attenzione progettuale impongono ulteriori approfondimenti e possono essere gestiti mediante prescrizioni, salvo che il ricorrente dimostri l’irragionevolezza o l’inattendibilità della valutazione amministrativa.
• Il criterio delle posizioni prevalenti nella conferenza di servizi non coincide con un mero computo numerico dei pareri favorevoli e contrari, ma richiede una sintesi complessiva e contestuale degli interessi pubblici coinvolti; la motivazione è sufficiente quando il percorso decisionale sia ricostruibile dal provvedimento e dagli atti procedimentali richiamati, anche per relationem.
• Un vincolo paesaggistico perfezionatosi dopo la conclusione della conferenza di servizi e l’adozione dei titoli autorizzativi non è, in quanto sopravvenuto, opponibile alle autorizzazioni già adottate.
• La gerarchia dei rifiuti privilegia prevenzione, riutilizzo e recupero, ma non esclude lo smaltimento in discarica e non costituisce, da sola, un divieto immediatamente precettivo all’autorizzazione di un singolo impianto; il principio di precauzione è invocabile soltanto in presenza di incertezza scientifica circa un rischio potenziale.

Come è indicizzato