Sentenza n. 626/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del lotto n. 7 in favore dell’altra concorrente, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia o nullità del contratto e il risarcimento in forma specifica o per equivalente. Con il primo motivo ha dedotto l’illegittima ammissione dell’aggiudicataria, che aveva offerto un solo incubatore per il presidio ospedaliero di Bassano anziché i due indicati come caratteristiche minime essenziali dal capitolato. Ha sostenuto che tale difformità fosse essenziale e non superabile mediante il chiarimento che consentiva una strumentazione unica, perché riferito alla precedente procedura e non recepito nella lex specialis rinnovata. Con il secondo motivo ha contestato l’attribuzione all’aggiudicataria dei sette punti previsti dal criterio tabellare n. 6 relativo ai flaconi per emocoltura, sostenendo che i prodotti offerti non fossero idonei al recupero di tutti i microrganismi fastidiosi senza l’aggiunta di specifici supplementi di crescita non indicati nell’offerta. Con il terzo motivo ha chiesto il riconoscimento in proprio favore degli stessi sette punti, sostenendo che la Commissione avesse omesso una corretta valutazione della combinazione tra flaconi e supplementi offerti e che avrebbe dovuto attivare il soccorso procedimentale ex art. 101 d.lgs. 36/2023. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale contro l’attribuzione alla ricorrente di dodici punti per il criterio n. 2, subordinatamente all’eventuale accoglimento delle censure principali.

La decisione

Il ricorso principale è stato respinto. Quanto al primo motivo, il TAR ha ritenuto che la prescrizione relativa ai due incubatori dovesse essere interpretata alla luce degli obiettivi complessivi della lex specialis, tra cui la riduzione del numero dei sistemi analitici e l’ottimizzazione degli spazi, nonché del principio del risultato di cui agli artt. 1 e 4 d.lgs. 36/2023. L’unico incubatore offerto dall’aggiudicataria aveva capacità quantitativa e qualitativa equivalente a quella dei due dispositivi richiesti e risultava quindi idoneo a soddisfare le esigenze della stazione appaltante. Inoltre, il chiarimento dell’amministrazione aveva espressamente consentito di offrire un’unica strumentazione con capienza sovrapponibile a quella in uso, e il disciplinare aveva stabilito che i chiarimenti già forniti restavano validi. L’esclusione dell’operatore che aveva fatto affidamento su tale indicazione avrebbe violato i principi di buona fede e tutela dell’affidamento. Quanto al secondo motivo, il giudice ha ritenuto corretta l’attribuzione dei sette punti all’aggiudicataria: il criterio n. 6 richiedeva flaconi dotati di sistema di neutralizzazione degli antibiotici, con indicazione delle classi neutralizzate, e certificati come idonei per matrici liquide non ematiche e microrganismi fastidiosi. La Commissione aveva accertato entrambi i requisiti; l’eventuale fattore di crescita aggiuntivo non era richiesto dalla lex specialis e la sua mancata indicazione non impediva l’attribuzione del punteggio. Quanto al terzo motivo, il TAR ha ritenuto legittimo il mancato riconoscimento dei sette punti alla ricorrente, poiché la documentazione prodotta certificava l’idoneità dei flaconi per campioni ematici, ma non anche per matrici liquide non ematiche. La mancanza di uno dei requisiti cumulativamente richiesti impediva l’attribuzione del punteggio tabellare. È stata inoltre esclusa l’applicabilità del soccorso procedimentale, poiché la carenza riguardava la documentazione integrante l’offerta tecnica, espressamente sottratta al soccorso dall’art. 101, comma 1, d.lgs. 36/2023. Il ricorso incidentale dell’aggiudicataria è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stato proposto soltanto per neutralizzare l’eventuale riequilibrio dei punteggi conseguente all’accoglimento dei motivi principali. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della stazione appaltante e dell’aggiudicataria, liquidate in € 3.000,00 per ciascuna, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 1 d.lgs. 36/2023

  Le stazioni appaltanti … perseguono il risultato dell’affidamento del contratto e della sua esecuzione con la massima tempestività e il migliore rapporto possibile tra qualità e prezzo

  Il principio del risultato orienta l’interpretazione delle prescrizioni di gara e consente di valorizzare l’idoneità sostanziale della soluzione offerta a soddisfare le esigenze della stazione appaltante.

• art. 4 d.lgs. 36/2023

  Il principio del risultato costituisce criterio interpretativo delle disposizioni del Codice dei contratti pubblici e delle regole della gara.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 36/2023

  Nell’ambito del procedimento di gara, anche prima dell’aggiudicazione, sussiste un affidamento dell’operatore economico sul legittimo esercizio del potere e sulla conformità del comportamento amministrativo al principio di buona fede.

  L’operatore economico può fare affidamento sui chiarimenti ufficiali della stazione appaltante; l’esclusione fondata su un’interpretazione incompatibile con tali chiarimenti viola buona fede e tutela dell’affidamento.

• art. 17.2 del disciplinare di gara

  i punteggi fissi e predefiniti che saranno attribuiti o non attribuiti in ragione dell’offerta o mancata offerta di quanto specificamente richiesto

  Il punteggio tabellare è attribuibile solo quando risultano integrati tutti i requisiti specificamente previsti dal criterio.

• art. 101, comma 1, d.lgs. 36/2023

  documentazione che compone l’offerta tecnica e l’offerta economica

  Il soccorso procedimentale non può essere utilizzato per integrare la documentazione componente l’offerta tecnica o economica.

• art. 2.2 del disciplinare di gara

  Si precisa che restano validi i chiarimenti già forniti

  La clausola ha mantenuto efficacia, nella nuova procedura, dei chiarimenti resi con riferimento alla precedente lex specialis.

Massime di principio

• Nelle gare pubbliche, le prescrizioni tecniche devono essere interpretate sistematicamente alla luce degli obiettivi e delle finalità complessive della lex specialis e del principio del risultato, verificando se la soluzione offerta sia sostanzialmente idonea a soddisfare le esigenze della stazione appaltante.
• Quando la lex specialis stabilisce che restano validi i chiarimenti già forniti, questi vincolano la stazione appaltante anche nella procedura successivamente rinnovata e possono legittimare un’offerta difforme dalla formulazione letterale di una prescrizione tecnica, purché equivalente rispetto alle esigenze perseguite.
• L’operatore economico che abbia formulato l’offerta sulla base di un chiarimento ufficiale della stazione appaltante è tutelato nei confronti di una successiva esclusione incompatibile con quel chiarimento, in applicazione dei principi di buona fede e tutela dell’affidamento.
• Quando un criterio di valutazione tabellare prevede più requisiti cumulativi, il punteggio può essere attribuito soltanto se tutti risultano comprovati; la carenza anche di uno solo impedisce il riconoscimento del punteggio.
• Il soccorso procedimentale non può essere utilizzato per integrare la documentazione mancante che compone l’offerta tecnica o economica, ai sensi dell’art. 101, comma 1, d.lgs. 36/2023.

Come è indicizzato